Pensando en la comunicación y todo lo que esta implica, quisimos conocer el punto de vista de una joven cineasta que ha trabajado en medios audiovisuales y ahora tiene el reto de participar como Asambleísta Nacional por Acuerdo País. Nuestra colaboradora, Anabel Estrella, se encontró con Tania Hermida para hablar de lo que para ella es comunicación y cultura, y tan interesante estuvo la conversa que conversaron también sobre arte, la política, las memorias, la Asamblea Constituyente y de todo un poco…

Tania nació en Cuenca, pero vivió siempre en Quito. Estudió un año en la facultad de Medicina de la Universidad Central, y se dio cuenta que lo suyo no era eso. Lo suyo era descubrir una forma de expresión y de estar en el mundo a través del arte. Estuvo en talleres de teatro y literatura, desde pequeña estudió música; y se decidió finalmente por estudiar cine. Realizó su carrera de cine en San Antonio de los Baños en Cuba y se especializó en Dirección. Regresó a Ecuador y empezó a trabajar en el medio audiovisual, es decir en programas de televisión y series… hasta que crearon la “Corporación Ecuador para largo”, con la cual produjo y dirigió la película “Qué tan lejos”

A.E. ¿Qué es la Cultura para ti?

T.H. Definiciones sobre Cultura hay muchísimas y ni siquiera los académicos tienen una sola definición. Es importante tomar en cuenta que al hablar de la cultura estamos hablando de todo ese sentido simbólico que nos constituye como país, tanto en los productos culturales como de la forma como circulan. No podemos a esta altura del milenio hablar de cultura sin hablar de comunicación, de medios y de memorias. Cultura es todo aquello que como sociedad e individuos configura nuestro sentido de la vida, por eso es un tema clave y estratégico en el desarrollo del país. Es justamente ahí donde se juega la posibilidad de descolonizarnos, pensar que la soberanía no es solo tener bases militares, sino que también atraviesa el espacio simbólico, ese espacio que dota de sentido a nuestra vida individual y colectiva que es la que hay que tener presente permanentemente.

A.E. ¿Y qué relación tiene con la comunicación?

T.H. Relacionando la comunicación con el cine, hay artistas que sostienen que el cine no es comunicación, si pensamos en esta como forma de transmitir información de un sitio a otro; ese no es el rol del cine. El rol del cine y el rol del arte es el de generar un sentido en el espectador, es decir que en una película no hay simplemente cosas que se están comunicando, sino que al momento en que el espectador ve la película está creando su propio universo. Es el rol distinto y lo que diferencia la comunicación del arte.

Tanto la comunicación como la cultura forman parte del universo simbólico del país, y a través de estos medios se conserva la memoria. La importancia de pensar ahora en recuperar la memoria tiene que ver con varias ideas que vinimos construyendo con varios compañeros y creemos que tiene que haber un cambio de paradigma muy grande en como se concibe lo patrimonial en el país. Se lo ha relacionado con lo precolombino, y en ese momento, la historia y la memoria se estancan, como si fuesen una cosa fija, dada. Nosotros pensamos que la memoria se construye y en esa medida lo que nos sucede ahora es parte ya de la memoria y debe configurarse como memoria para el futuro. En el Ecuador hay una falta de interpretación sobre lo que nos ha pasado, incluso lo inmediato de hace 5 o 10 años. Seguimos muy tranquilos y contentos porque en los museos están las Venus de Valdivia, pero hay pocas lecturas e interpretaciones sobre el presente. Planeamos que todo lo que se está produciendo ahora, todo lo que producen los noticieros, tiene que considerarse inmediatamente patrimonio y pasar a un gran archivo donde haya una constante interpretación de lo que está sucediendo y donde se guarden los archivos para analizar como fue ese momento histórico, para que no se pierda lo que pasa actualmente.

A.E. Hablando sobre la necesidad de reinterpretar permanentemente las memorias del país, desde las cuales se mantiene, configura, reconfigura nuestra cultura; ¿Cómo ves tu trabajo como cineasta mujer y cuál es tu visión sobre la producción cinematográfica y/o producción cultural del sur?

T.H. Bueno para mí, más que una diferencia Norte/Sur, hablaría de una diferencia ente: por una parte, el cine dominante en el mercado, cuyo máximo representante es Hollywood; y por otra, las cinematografías independientes, periféricas o alternativas. Más que un tema Norte/Sur es una cuestión de centros y periferias.

Y en este sentido, lo importante es percibir la mirada que ordena las historias. Y creo que sí hay una polarización. Por un lado existe la mirada dominante o el cine homogénico, que de algún modo tiene una mirada masculina sobre el mundo, en donde encontramos el paradigma del héroe clásico, poderoso, hombre, rey que viene a salvar al mundo del caos e instalar el orden ahí donde los niños, las mujeres o los marginales han instaurado el desorden. En el otro lado están las películas periféricas donde no necesariamente hay algo que se pueda llamar una “mirada de mujer”, pero donde encontramos todas las miradas posibles dentro de las cuales están otros paradigmas, otras ideas de la vida, del mundo, de la muerte; otras cosmovisiones.

A.E. El cine ecuatoriano ha sido siempre periférico, visto desde diferentes entradas…. Cuéntanos un poco sobre el cine en el Ecuador.

T.H. Nuestro cine está pasando por un momento bien importante, es una etapa en que la producción, reproducción y distribución van a ser mucho mayores que ahora. Contamos con el Consejo Nacional de Cine, un Fondo para la Producción para el Desarrollo de Proyectos, una Ley de Cine; todo esto como resultado de una década de crecimiento del sector, tanto de gente que estudia cine, de productores, de realizadores, como de gente que adquiere experiencia en la práctica.

Y lo que para mí es importante en este proceso, es que después de la crisis profunda que vivió el Ecuador, una crisis económica, moral y ética, salió de ahí necesitado de contar sus propias historias , de hacer sentido de lo que pasa. Este pequeño boom de cine tiene que ver con la necesidad individual y colectiva de hacer sentido y ponerlo en la pantalla, necesidad de contar las historias de nuestro país desde nuestras diferentes miradas e interpretaciones.

A.E. Este boom de cine ecuatoriano del que hablas, está bastante relacionado con el éxito de tu película “Qué tan lejos”, cuéntanos sobre tu peli y sobre los antes y después.

T.H. Considero que hay un antes y un después del “Qué tan lejos”. Antes que salga la peli, se vivía un sentimiento constante de que el cine realizado en nuestro país no lograba trascender el universo chiquitito de los realizadores independientes. Siempre discutíamos que no se logra que el cine sea tan importante en el Ecuador con el fútbol por ejemplo, tanto que se llenen estadios y que la gente se involucre sentimentalmente, sintiendo que lo que se ve tiene que ver con nuestra vida, con la construcción de lo ecuatoriano.

El “Qué tan lejos” nos dio una satisfacción de sentir que sí es posible que el cine nacional se convierta en un fenómeno cultural importante que marque el ritmo de la vida del país.

Ahora con todo el proceso de impulso que tiene el cine ecuatoriano, es importante pensar no en individualidades, sino entender la necesidad de que el país sea un productor, y para eso comprender que es necesario organizarse políticamente, ser un gremio fuerte, visible.

A.E. El “Qué tan lejos” tuvo una gran acogida, y esto viene conjuntamente con la distribución que se hizo de ella. ¿Cómo ves tú la piratería?

T.H. La piratería es un tema complejo que tiene que ver con muchas paradojas a la vez: en un mundo donde el gran mercado ha controlado quién puede ver y quién no puede ver las producciones por un tema estrictamente económico, es decir si un DVD original cuesta la cuarta parte del salario básico de una persona en un país como el nuestro, ahí hay un problema de segregación económica que ha generado e crecimiento de la piratería.

Podríamos pensar que la piratería ha sido un proceso de democratización, pero al mismo tiempo estamos hablando de sistemas mafiosos, sistemas que no responden a ningún tipo de interés nacional, social o colectivo. Al explorar como funciona la piratería, vemos que es una mafia con grandes jeques que controlan el negocio y donde las personas que venden en las calles son la última etapa de esa cadena, y no necesariamente se benefician de los millones que genera la piratería.

Este es un tema complejo y como todo tema complejo requiere una solución creativa para cada contexto en particular. Para el cine ecuatoriano y para la producción musical ecuatoriana, el tema de la piratería es nefasto, es devastador, es un atentado y un delito muy grande contra el derecho de autor, contra el derecho de los que hacemos cine y música, porque agreden nuestros derechos como trabajadores. Al menos para la producción nacional, se deben implementar políticas creativas que solucionen el problema en lo que nos compete como país.

A.E. Ahora como Asambleísta y desde la Asamblea Nacional Constituyente, ¿De qué forma vas a impulsar todas estas expectativas que tiene el cine y en general el arte y los artistas en el Ecuador?

T.H. Como Asambleísta se debe tener una lectura global y general de lo que estamos trabajando, pero evidentemente hay temas en los que uno tiene más conocimiento y pasión y para mí es el tema de la cultura, de lo simbólico. Hay que renovar el concepto de cultura que está en la Constitución y como el Estado se hace cargo del universo simbólico. Hay que renovarlo/ reinventarlo para el contexto ecuatoriano y para lo que esperamos que sea el Ecuador en los próximos 50 años.

Apuntar a una reingeniería completa de la institucionalidad cultural del Ecuador, implica hacer una revolución interna. Se necesita una Ley Orgánica de Cultura, y ese es un tema concreto por el cual vamos a trabajar en la Asamblea. La Ley debe redefinir el rol de las instituciones que están creadas, bajo el gran paraguas de la política cultural nacional que sirva para el presente y para el futuro. Independientemente de que puedan haber distintos gobiernos, se requiere una institucionalidad cultural fuerte, no fragmentada.

Siempre digo que soy cineasta devenida asambleísta estrictamente por un proceso de revolución ciudadana, porque no hay otra explicación. Si no estuviésemos en un proceso político como este, no tendría sentido que una cineasta esté involucrada en una Asamblea Constituyente, pero en este momento tiene todo sentido.

A.E. Durante esta entrevista, has utilizado muchas veces la palabra “revolución”… ¿Qué significa revolución para ti?

T.H. Me encanta la palabra revolución Hubo un tiempo en que la rechacé muchísimo porque me parecía que había envejecido. Todas las palabras tienen un tiempo de vida y hay un momento en que se agota su sentido. Siento que en los años 80´s y 90´s, la palabra revolución estaba vaciada de sentido, no solo en lo político, sino también en lo estético.

Siento que ahora en el Ecuador la palabra “revolución” ha vuelto a brillar, a llenarse de significado. Yo creo en la revolución ciudadana, me siento parte de esa revolución; es decir de un proceso de aceleración de los cambios que un colectivo necesita. La entiendo en términos bien prosaicos. Las cosas que normalmente se podrían lograr en 20 años, tenemos que lograrlas ahora en 2, porque hay una urgencia y la energía de la gente. Lo que es complicado es asumir, pero hay que hacerlo, es que es un proceso un poco violento y en ese proceso violento hay heridos, hay golpes y hay que asumir el costo.

Como Asambleísta, no me siento protagonista, sino como parte de un proceso de varios años de ciudadanía organizada, con los indígenas en un momento dado y los forajidos en otro momento. Siento que este respaldo sostiene este proceso. Siento que es una responsabilidad colectiva y un proceso colectivo de reflexión y transformación y creo que se ha recuperado algo fundamental en el país, que es el de la ciudadanía organizada; más que nunca hoy por hoy la gente siente que si no está organizada está fuera del proceso.

EL VICEMINISTRO DE CULTURA RESPONDE SOBRE LAS ESTRATEGIAS OFICIALES PARA TRABAJAR LA CONTEMPORANEIDAD.

La cultura no ha sido un tema de debate público. La creación del Ministerio fue una esperanza. Pero un año después, es claro que olvidó la contemporaneidad y, en ese caso, no se sabe muy bien para qué existe.

Qué significa la cultura para el gobierno de la revolución ciudadana?
Para hablar de cultura me parece que hay que ser creativo en imaginar estrategias para hacerlo. Una es invitando a otros conceptos, por ejemplo a la historia: qué puedo decir de la cultura y la historia? O la memoria de la interculturalidad. Con esos conceptos el tema de la cultura se vuelve orgánico, dinámico.

Pero ese proyecto específico, contemporáneo no se ve reflejado hoy en la actividad del Ministerio de Cultura
Me parece que el proyecto de la revolución ciudadana tiene una tarea pendiente: definir su papel frente a los procesos culturales. Esa tarea, de algún modo, está reflejada en mi presencia en el Ministerio. Llegué hace dos meses y mi tarea es darle profundidad al tema, en un momento de transformación pública radical en el país.

Pero da la impresión de que para el presidente Correa la cultura, en su acepción más contemporánea, no es prioritaria.
Quiero creer que mi presencia en el gobierno es el síntoma de esa prioridad. Y estimo que es una manera de dar fuerza a la cultura como un hecho contemporáneo.

Desde la cultura, ve al Presidente de la República, Rafael Correa, como un sujeto político contemporáneo?
Por supuesto. Se es contemporáneo en diferentes líneas a la vez. Por ejemplo, yo me siento contemporáneo de Eloy Alfaro en algunos sentidos, del Alfaro en movimiento, de lo que hizo en su tiempo. El debate sobre lo contemporáneo tiene que ver con el tipo de país que queremos, con la sociedad que nosotros proponemos.

En esa profundización sobre la contemporaneidad, para qué puede servir el Ministerio de Cultura?
Más que un Ministerio me parece indispensable un sistema nacional de cultura. Eso me parece central en el debate, si queremos plantearnos un proyecto de futuro con respecto a una política ciudadana vigorosa.

Y en que aterriza?
En la consagración de una serie de principios: concebir la cultura en el seno del derecho social, de los derechos humanos. Concebirla no como un elemento decorativo o estético, sino como un elemento con que los ciudadanos nos definimos en nuestra actividad diaria y también en nuestra proyección política.

Cuando se habla de institucionalizar la cultura, aparecen los modelos. Cuales son las diferencias o similitudes con sistemas como el cubano?
Lo nuestro tiene que basarse en el reconocimiento inalienable de la libertad de cada uno para decir, pensar, y hacer lo que su condición requiera. Tiene que basarse en el reconocimiento de la autonomía de cada persona. Y esto solamente se logra con un sistema sólido, claro y transparente.

Eso significa que habría que desmontar el poder de los grupos arcaicos que controlan la cultura…
Significa que hay que proponer un sistema en que las prácticas clientelares y los registros discrecionales no tengan cabida.

Pero eso quiere decir que van a atacar una serie de mafias. Porque la cultura ha sido, hasta ahora, uno de los vehículos para consagrar el statu quo en el país.
Así es, pienso que crear un sistema significa y requiere destruir el statu quo. Es una tarea que no debe asumir solo un ministerio. Debe ser una política de Estado y ser absolutamente participativa. Debe lograrse en la decisión política y en el diálogo público.

Tenemos que oponer a la sincronía la diacronía; a un sistema cortoplacista, la historia del país; tenemos que oponer al sujeto, la ciudadanía. Creo que ese es el símbolo del sujeto nacional de cultura que nos planteamos.

Cómo se concretan esas ideas?

Poniendo, por ejemplo, el patrimonio al servicio del presente, de la investigación, de la creación, de la acción pública…. Esa es una acción extremadamente completa que rompe el statu quo y a la vez edifica un sistema de cultura sano para el país.

El país tiene instituciones culturales, algunas muy cuestionadas. Como puede un ministerio cambiar el manejo de la cultura?
Creo que el universo institucional del Ecuador es disperso y el Ministerio de Cultura, como el que determina las políticas culturales, debe reestructurarlo.

Con instituciones dispersas no es posible tener políticas nacionales, fijar metas y se desperdician recursos. Necesitamos institucionalizar el espectro cultural ecuatoriano, de manera que aquellas sean eficaces y eficientes. Pensar la cultura como un sistema significa pensar a las instituciones en un sistema.

Y en ese caso, cómo se diferencian los papeles de aquellos que participan en ese proceso de institucionalización?
El papel del funcionario es un papel técnico y político. El papel del artista es otro. Es indispensable conservar la independencia y la autonomía del artista. No se debe confundir el eje del gobierno con el eje de la creación artística, pues el gobierno es planificador, regulador, estratégico. El eje del artista es diferente y es responsabilidad del Estado defender y alentar la libertad de creación.

Me interesa la capacidad de planificación organizacional que tenemos que lograr, para que, justamente, cada uno encuentre su lugar en el sistema.

* La nueva ley del cine se aprueba por fin en el Congreso tras un año de disputas
ROCÍO GARCÍA – Madrid – 21/12/2007

“Ya tenemos ley. Ahora, a hacer películas”, animó Pedro Pérez, presidente de los productores, en la escalinata del Congreso de los Diputados. “Y buenas”, apostilló a su lado el director Alejandro Amenábar. Los cineastas respiraron ayer tranquilos tras la aprobación definitiva por el Pleno del Congreso de la ley del cine, tras un año de enfrentamientos, discusiones y sinsabores.

 Al debate del Congreso asistieron actores, directores y productores. El Congreso incorporó cinco de las seis enmiendas aprobadas en el Senado, aquellas que incluyen mejoras para el cine de animación y el sector de la exhibición, y rechazó la más polémica: la que hacía referencia a la nacionalidad del realizador y la película, enmienda defendida por CiU. Ésta había sido duramente criticada por los realizadores al abrir la posibilidad de considerar como película española un filme dirigido por un realizador extracomunitario, y fue rechazada por 325 votos en contra, 19 a favor y 2 en contra. El Partido Popular, que apoyó esta enmienda en el Senado, cambió ayer su voto.

La unanimidad y concordia de las que hicieron gala todos los grupos políticos chocó con el rechazo de las televisiones privadas, único sector que criticó ayer de nuevo la ley. Uteca, organismo que agrupa a las cadenas privadas, consideró que el texto no está hecho “para crear una industria cinematográfica española, sino para otorgar más dinero a los de siempre, vía subvenciones públicas, coeficientes de inversión obligatoria y una nueva fiscalidad para los inversores que será neutra para las televisiones privadas”. Uteca lamentó, sin citarlo, el rechazo de la enmienda defendida por CiU, asegurando que películas como El laberinto del fauno, coproducida por Tele 5, y dirigida por el cineasta mexicano Guillermo del Toro, no pueda ser considerada española para poder acceder a las ayudas públicas.

Con los asistentes ayer en la tribuna de invitados del hemiciclo del Congreso se podía haber hecho más de una película. Ningún sector de la industria quiso perderse este día histórico. El director Alejandro Amenábar, poco proclive a actos públicos, aguantó estoico todo el debate de la ley del cine y parte del relativo al canon digital, que se discutió inmediatamente antes. “Yo hice mi primera película gracias a una ley de cine que ayudaba a nuevos realizadores y ahora podré hacer mi siguiente filme, ambicioso y sofisticado, gracias también a una nueva ley”, explicó el director de Los otros.

No fue el único realizador. Álex de la Iglesia, Carlos Saura, Manuel Gutiérrez Aragón, Imanol Uribe, Ángeles González Sinde, José Luis Borau o Gracia Querejeta asistieron al último trámite parlamentario, junto a actores como Juanjo Puigcorbé, Carlos Iglesias, Federico Luppi, Pilar Bardem o Daniel Guzmán, productores como Pedro Pérez, Agustín Almodóvar, Gerardo Herrero, Fernando Bovaira, Elías Querejeta o Antonio Pérez y distribuidores y exhibidores como Enrique González Macho o Miguel Morales. También hubo guionistas, como Jorge Guerricaechevarría. Todos coincidieron en la tribuna, más poblada que el propio hemiciclo de diputados en muchos momentos, con músicos, como Víctor Manuel o Luis Cobos, que asistieron para dar su apoyo al canon digital.

Sorpresa provocó la moderación de los grupos políticos durante este último trámite parlamentario de la ley, en una legislatura tan marcada por la crispación. “He salido un momento de la tribuna y cuando he llegado no podía imaginar que la diputada que estaba hablando en la tribuna era del Partido Popular”, señaló gratamente asombrado Amenábar. Lo mismo que el productor Agustín Almodóvar,que calificó de “maravilloso” el consenso entre los partidos cuando el debate social está tan “polarizado”. Almodóvar resaltó que el acuerdo parlamentario es una “garantía de estabilidad legislativa para el futuro”.

Como presidente de la FAPAE (Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales de España), Pedro Pérez resaltó su satisfacción por el consenso encontrado en el Parlamento: “Es la ley con mauyor consenso de la legislatura”, dijo. “Los efectos en cuanto a la ambición de las producciones se empezarán a notar en un par de años. Ahora nos toca aprovechar los efectos de la ley”.

Para Ángeles González Sinde, presidenta de la Academia de Cine, “es el momento de tomar posiciones para fomentar la industria cinematográfica”. González Sinde quiso destacar los puntos más desconocidos de la ley, como los fondos de ayuda a la investigación y desarrollo para la digitalización de los filmes, la valoración del cine experimental y de vanguardia frente a los proyectos más comerciales, así como el apoyo a la Filmoteca como custodia del patrimonio audiovisual. “La Filmoteca es tan importante como cualquier museo de arte. Es un agravio comparativo muy grande que el organismo que guarda nuestra memoria audiovisual no tenga ayudas ayudas suficientes”.

La nota crítica vino del actor y director del corto Sueños (ganador del Goya en 2004), Daniel Guzmán. “La ley es tímida y no mejora nada la situación. Se va a quedar obsoleta en un par de años. Tampoco afronta el tema de las inversiones de las televisiones, que son las primeras que han desprestigiado al cine español y a sus creadores”.Guía urgente para entender una ley

- Sector independiente. Se define la figura de los sectores independientes: productores, distribuidores y exhibidores, respecto a aquellos vinculados a operadores de televisión.

- Incentivos fiscales. Se modifica la norma fiscal para desgravar el 18% de las inversiones que realice el sector ajeno al cine, ya sean personas físicas o jurídicas.

- Televisiones. Los operadores de televisión tienen la obligación de producir todas sus películas con empresas independientes si quieren acceder a las ayudas públicas. Las televisiones deberán seguir invirtiendo el 5% de sus ingresos en cine español y europeo.

- Apoyo a la exhibición. A cambio de la obligación que tienen los exhibidores de cumplir la cuota de pantalla (proyectar un día de cine español por cada tres de norteamericano) se contemplan ayudas a las salas, que se concretarán en el desarrollo reglamentario de la ley.

- Nuevo fondo para las autonomías bilingües. Se crea un fondo de ayuda a la cinematografía de las comunidades con lengua propia, cuya dotación económica se hará al 50% entre los Gobiernos autónomos y los Presupuestos Generales del Estado y cuya gestión dependerá de los respectivos ejecutivos autónomos.

 - El director de fotografía, autor. El director de fotografía es considerado autor de la obra, junto al director, guionista y músico.

- Medidas contra los morosos. El nuevo texto legal introduce una cláusula por la que los productores que no tengan al día sus cuentas con el personal creativo, artístico o técnico no podrán acceder a ningún tipo de ayudas para su siguiente película. 

* al aire por Radio Tropicana, diciembre 17 de 2007

 “Más dudas que esperanzas” siembra la prensa cultural. El tratamiento reciente sobre el concurso público para proyectos convocado por el Ministerio de Cultura, tipificado por titulares que sugieren polémica, controversia, sospecha y corrupción, da cuenta cabal de las fomras en que “lo cultural” es enmarcado directamente bajo el lenguaje de la crónica roja y la farándula.

Dedicados a bendecir el escándalo, los periodistas se prestaron ávidamente a la tarea tan pronto un grupo de resentidos protestó por no haber sido premiados. El descontento de los artistas presuntamente marginados se convirtió automáticamente, y sin mediaciones, en titular de prensa. Lejos de esclarecerse el significado de la convocatoria dentro de un aparato de gestión cultural estatal que se ha hallado históricamente viciado precisamente por la falta de transparencia, las insinuaciones de corrupción se dirigieron al supuesto favoritismo recibido por uno de los proyectos favorecidos al vincularlo a las  conexiones personales entre sus autores y quien coordinara la evaluación de todo el proceso, el viceministro Ramiro Noriega.
 El tono (amarillo, fresa, rojo) del tratamiento descrito merece preguntarse sobre la agenda de la prensa escrita en todo esto. Lo deseable habría sido contextualizar la convocatoria y analizarla en función de las tensiones internas a una institución que, como el Ministerio de Cultura, ha mostrado señales ambigüas respecto de su norte, tanto como parecería ser la propia estancia del presidente Correa frente a los necesarios cambios en el aparato cultural del Estado. Solamente así se explica, por ejemplo, que, hoy por hoy, se tenga un ministerio de apariencia bicéfala. Un breve recuento cabe. La convocatoria abierta sin criterios ni parámetro alguno fue promocionada inicialmente desde la oficina del ministro Antonio Preciado, de cuyas buenas intenciones al hacerlo me permito no dudar. Paralelamente a ella, prácticas tradicionales de asignación de proyectos tuvieron lugar desde esta secretaría haciendo uso de los mecanismos del viejo Estado. El viceministro Noriega asume las  cosas a medio camino y, en su intento por darle cierto sentido a la convocatoria y no desperdiciar los fondos disponibles, termina alienando a propios y extraños. A “propios” dentro del Ministerio porque es evidente que existen posiciones, mecanismos, y políticas irreconciliables. A “extraños”, entre artistas y gestores culturales, cuyas histéricas reacciones fueron las únicas que alimentaron a la prensa en lo que vienen constituyendo sus consabidas obsesiones y estrategias.
 De lo único que se le puede acusar a Noriega es de su ingenuidad política al intentar controlar un proceso descabezado, haciéndolo susceptible de acusaciones enteramente gratuitas, la más grave de las cuales es la que lo relaciona con la premiación de un proyecto de la Corporación Cinememoria, institución a la que este funcionario estuvo vinculado hasta el momento de su nombramiento. En beneficio de lo actuado, solamente uno de los cinco proyectos presentados por Cinememoria fue aprobado, cuyo presupuesto representa un porcentaje menor en el conjunto de los beneficiados, listado cuyas fortalezas y debilidades simplemente quedaron fuera del escrutinio de la prensa. A beneficio de Cinememoria, hay que agregar que se trata de una institución ejemplar en la gestión cultural en el país, una gestión que se ha caracterizado por el desarrollo de proyectos de largo alcance en el ambiente cinematográfico, y por la transparencia contable en el manejo de fondos públicos e  internacionales. Contabilidad que buena falta les hace, dicho sea de paso, a algunos de los quejumbrosos del sector del resentimiento.
  Es evidente que tanto el concurso como la selección revelan la tremenda precariedad no solamente de la gestión cultural sino también del medio artístico en el país. La única forma de crear una verdadera escena de las artes en Ecuador es mediante la depuración de mecanismos para su fomento y una toma de posición frente a las prioridades que deberían orientar al Estado. Los concursos no pueden ser enteramente abiertos porque hacen de la heterogeneidad de las propuestas un ejercicio de selección inconmensurable. Asicomo los comités de selección deben obedecer a perfiles profesionales claramente justificados, sin dar lugar a un ápice, por ejemplo, de conexiones nepotistas. Más importante que la creación de mecanismos de competencia y profesionalización, sin embargo, es contar con un mapa del Estado en materia cultural. Uno que contenga un cuerpo mínimo de prioridades, que deje de lado la retórica y que tome posiciones para convertir a lo cultural no en un cajón de sastre sino  en un factor estratégico de cambio. Ello se logra, a la larga, erradicando desde ya las prácticas del secretismo y el compadrazgo, y las dádivas al ego profesional que les acompaña. Este primer intento, defectuoso y complicado, por parte de Noriega es lo que pasó inadvertido por los aquellos medios cuya agencia parece estar centrada en la mantención del status quo más que en fomentar un ambiente de debate informado sobre la profesionalización del Estado y de los gestores culturales. Es increíble atestiguar cómo la prensa escrita tiende a obliterar las demandas urgentes de renovación institucional en el aparato del Estado y las instituciones autónomas.
 En “el ojo de la crítica” y el de “la sospecha” deberían estar, primero, la superficialidad de la prensa cultural y el modus operandi del Estado en lugar de continuar buscando en la cabeza de Noriega el trofeo para sus cansonas inquisiciones, las mismas que, no curiosamente en el imperio de la mediocridad, generan algo más que adhesiones: bestias salvajes y bestias culturizadas, finalmente, aunados y ciegos a fuerza de egos, compadrazgo, y escándalos. Asicomo el Estado debe dar cuenta de sus procedimientos, debe llegar también el día en que lo haga un tipo de construcción de la noticia en materia cultural que ha colaborado decisivamente a empantanarnos: de la alabanza a la acusación insidiosa hay un solo paso, ninguno ayuda. Lástima que esta vez se haya centrado en Ramiro Noriega, cuya probidad está más allá de cualquier insulto. Y, aunque puedan cuestionarse algunos de sus procedimientos, ellos devienen no de una agenda corrupta, sino del papel que le ha tocado jugar en  esta coyuntura para dinamizar un Ministerio que de flamante no tiene nada.

]]>

* al aire por www.radiotropicana.com.ec <http://www.radiotropicana.com.ec/> en diciembre 12 de 2007

Hay un estancamiento en la administración cultural pública. Como si la historia se hubiera parado hace veinte años. Cómo explicarse el retroceso en el debate sobre la gestión cultural en Ecuador? Cúal ha sido el papel de los medios de comunicación al apuntalar el devenir del Estado en la materia? Qué tan larga va a ser esta noche?

La inminente conversión del MAAC Cine en una sala para variados espéctaculos de farándula, actos institucionales de beneficencia, y diversas e histéricas escenificaciones de la identidad local a la manera del Manual de Carreño, merece una reflexión sobre su pasado y futuro devenir más allá de lo construído, hasta ahora, por los medios impresos. El caso del “cambio administrativo” de la única sala de cine alternativo en Guayaquil no puede ser visto aisladamente, por el contrario, sirve para ilustrar tendencias dominantes en la gestión cultural en el país y en el papel del tratamiento mediático para construir lecturas dominantes sobre el problema. En este campo, el MAAC Cine es un lunar sobre el adiposo cuerpo del Estado.
    
El MAAC Cine fue adquiriendo un carácter de ruina gradualmente. No ocurrió de la noche a la mañana, así es que su cierre solamente sorprende a las autoridades más mentirosas. El vínculo comercial entre Ochoymedio, la empresa programadora, y, el Museo Antropólogico y de Arte Contemporáneo duró cuatro años. Durante dicho periodo, la programación padeció de interferencias constantes desde la institución contratante (la Dirección Cultural del Banco Central del Ecuador). Los ejemplos más crasos de ello se expresaron en espectáculos banales tales como cocktailes televisivos, o la puesta en escena de delirantes obras de teatro patriotero dignas del mejor sarcasmo. Ello se explica por la amplia política de complacencias que ha caracterizado a la dirección del propio Museo, impregnada de una visión de lo cultural como la satisfacción de demandas que se explican solamente en función de conexiones de amistad, redes sociales y necesidades institucionales. El resultado de dicha interferencia fue el desbalance cualitativo en la oferta programada por el MAAC Cine. La resultante confusión para por lo menos mí persona como parte del público, fue, adicionalmente, el resultado de algunas iniciativas del propio Ochoymedio, siendo el ejemplo más decepcionante la programación de festivales de escaso valor cinematográfico tales como los patrocinados por las embajadas europeas, amén del cansón reciclaje periódico de películas, reempacándolas en otros tantos festivales.
   

  
Los costos de dormir, día a día, con el enemigo constituyen la versión pública de Ochoymedio sobre los hechos. Sugiere que la empresa contratada por el Estado debía efectivamente lidiar contra la miopía del mismo, cortedad de mira que es bien ilustrada por la ausencia global de políticas institucionales de largo plazo. Un sacrificio de esta naturaleza se justifica, claro, sólo mediante un buen sueldo. Por otro lado, la historia oficial, bendecida por un sector de la prensa que se ha probado consistentemente incondicional con la actual administración del MAAC, relata simplemente un conflicto de intereses económicos particulares que se ven afectados por las nuevas políticas institucionales (como si alguna vez hubiera habido alguna). Ciertamente hay una doble moralidad en esta historia, la misma que se expresó precisamente en la desfiguración gradual de un proyecto de largo aliento cuyo fundamento fue, en principio, construir públicos críticos y posicionar a Guayaquil como un polo de educación y producción audiovisual. Y, claro, la incógnita sobre la extensión del MAAC Cine a Manta, hace tan solo siete meses, queda fuera de las “explicaciones” sobre la clausura de un convenio que es ahora descrito oficialmente en términos de un oneroso y sonado fracaso. Las cuestiones claves, otra vez, al margen: qué porcentaje del presupuesto del BCE representaba el gasto anual del cine para Guayaquil?. Qué mecanismos de contabilidad social había sobre éste y el resto de proyectos, si alguno? Qué auditoría técnica especializada se hizo del mismo? Porqué la prensa cultural no pregunta este orden de preguntas?    
Con la salvedad de un artículo que integra algunas perspectivas para intentar un análisis ponderado sobre este, así denominado, “cambio administrativo”, la prensa ha tendido, hasta ahora, a desplazar del debate a un tipo de administración pública que es bien ejemplificado por los caprichos y el destino no solamente del MAAC sino de otras instituciones, como lo documenta en estos días un editorial de Cecilia Ansaldo. Un devenir que va desde la infraestructura más importante del país hacia su conversión en el salón de té más grande de la ciudad, y que podría ser definido –para sintonizarnos con el momento político– como el estilo “pelucón” de manejo de lo cultural. Un estilo que es, estrictamente hablando, “guacharcón”, una mezcla de lo guacharnaco farandulero con los caprichos pelucones más desproporcionados de quienes controlan la dirección de una institución estatal. Si los medios hicieran un ejercicio comprehensivo de la trayectoria de la guacharconería y no se limitaran a aplaudirla en la sección de sociales, me ayudarían a entender las políticas culturales que están detrás del lanzamiento de las revistas de farándula o las aventuras librescas de la hija de la directora, los desfiles de moda y estilo, y un montón de etcéteras que cuando exista algún simulacro de interés por parte del Ministerio de Cultura para exigir cuentas de la calidad del gasto de las instituciones del Estado constituirán verdaderas perlas a ser ponderadas por sus contribuciones históricas al estancamiento y al retraso de Guayaquil. Desde ya, doy una pista para esta tarea de contabilidad: estamos hablando de una institución creada para la antropología y para el arte contemporáneo. Suena la campana?     
Convenientemente, al tratar al MAAC Cine como a un ente aislado del tipo de gestión guacharcón que caracteriza al museo como tal, las preguntas cruciales quedan relegadas. Con ellas uno podría explicarse, por ejemplo, el boicot interno a otros proyectos mayores del propio MAAC. El caso del Instituto Tecnológico de Artes Visuales (ITAE) viene al caso, con cuatro años adeudados por el Banco Central del Ecuador para el fomento de la formación educativa de las nuevas generaciones. Un atentado que ha sido respondido solamente con el trabajo obstinado de sus hacedores y estudiantes, premiados en certámenes múltiples. Ojalá pese, algún día, en la conciencia de quienes boicotearon al ITAE el haber dejado fuera de su carrera a más de uno de mis estudiantes valiosos y urgidos del apoyo estatal no como una dádiva de mangoneados concursos públicos sino como el derecho a carta cabal que les asiste como ciudadanos.

  
Cabe recordar que, cuando proyectos tales como el MAAC Cine y el ITAE fueron pensados –en la anterior administración de la institución– debían verse como procesos concatenados. No se puede esperar, cínicamente, que una sala de cine construya audiencias educadas, esa es una demanda a integrarse a las políticas mínimas del museo y una responsabilidad del Estado fomentarlas. El tipo de filosofía que orientaba proyectos de esta magnitud es la que fue erradicada y suplantada por la del eventismo, la autocongratulación y el entretenimiento. El balcón que el sector adulador de la prensa provee a la mayor desfachatez avala ampliamente los métodos impuestos para racionalizar el cierre del MAAC Cine como una especie de ejercicio de liposucción, que, por lo demás, es ahora, sí, perfectamente coherente con la visión institucional sobre lo cultural en todas las áreas del Museo: una vez extraída la “grasa” –esto es, la materia crítica, a todas luces fuera de lugar, que contenía el cuerpo institucional– la cirugía plástica ha concluído cabalmente: la gestión cultural del Estado como maquillaje ha culminado felizmente.  
Resta solamente condecorar la preocupación del BCE por mejorar las cosas y derrochar menos dinero, celebrando, una vez más, las liposucciones de la Licenciada García. La ciudad, ahora sí, tiene el cine que se merece, asicomo goza, desde hace cuatro años atrás –con la ayuda y sin la ayuda de Ochoymedio– del museo que le corresponde. Permítaseme dudar de las intenciones que subyacen a la cirugía plástica, perdón giros “administrativos” les llaman, de las entidades públicas. La metáfora quirúrgica demanda de la gestión cultural del Estado un “cambio extremo” y no tres mutantes “Venuses” de Valdivia haciéndonos creer que somos romanos desde tiempos inmemoriales. Ellas, y el género decorativo de algunas instituciones públicas nos recuerdan precisamente los aspectos más patéticos del Estado. Su cuerpo: entre la liposucción y el modelaje prehispánico. Su rostro: aplanchado. Su cerebro: menos uno. Su tiempo: cero.

Aquí el documento completo:

http://www.oei.es/xvicumbrecarta.htm

Producido por el Centro de Competencia en Comunicación para América Latina, Medellín 2005.

http://www.c3fes.net/docs/memoriasprieto.pdf

El escenario que describo a continuación es el resultante de un encuentro de vacuidades en gestión cultural que se reduce ahora mismo a dos slogans del más burdo populismo: que la “cultura para todos”, el del Banco Central del Ecuador, y, la “cultura ya es de todos”, el del Ministerio de Cultura, se encuentren a la hora de darle una despedida póstuma al MAAC Cine es un hecho decidor de nuestros tiempos. Sino fuera porque conozco, desde adentro, las intersecciones de toda esta historia y los métodos del Estado… Historia y métodos que, por lo demás, no hacen pestañear a nadie. No se trata de la defensa de una sala de cine, ni de una empresa privada, sino de la denuncia de una forma de gestión por parte del Estado. De hecho, no quice contribuir un centavo más a las causas del despilfarro, y dejé de ir al MAAC Cine hace por lo menos un año, sabiendo que una golondrina no hacía verano en el medio de una institución descabezada.

 El destino del proyecto MAAC Cine, cuyo anuncio de inminente cierre a partir de enero del próximo año se ha hecho público, demanda una reflexión hacia el campo más amplio de la gestión cultural del Estado. Pensar el caso aisladamente sería tendencioso puesto que no se puede entender este devenir sin considerar la problemática intersección entre una institución que constituye una vergüenza para la gestión del Estado, el MAAC, y, otra que tiene una matriz privada que es exitosa comercialmente en Quito pero condenada al subsidio en Guayaquil, Ochoymedio. En el núcleo de esta historia radica la miopía del Estado, una mirada manejada por un aparato burocrático de características tan precarias que bajo cuyo manto es milagroso pensar que el MAAC Cine duró por cuatro años. Por ello, que hay que ver a estos cuatro años como un éxito, más aún si se considera que el Museo Antropológico de Arte Contemporáneo jamás entendió el proyecto tal y como se lo había diseñado originalmente.

Un poco de historia es imprescindible a la hora de poner las cosas en perspectiva puesto que ya han empezado a aparecer las versiones más simplistas: aquellas que ven ora al macabro “centralismo” detrás del futuro escenario del cierre de la sala, ora las del proverbial aldeanismo que ataca toda forma de gestión cultural que no se halle en manos de guayaquileños. La primera óptica es la que ya circula en los medios impresos y está destinada a lavar las manos del problema a la Dirección Cultural Regional del Banco Central del Ecuador. Ojalá esta versión fresa no halle eco, a la hora del té, por el propio Ochoymedio, cuya dependencia de cierto sector de la prensa devino hasta en patética alabanza. Según ella, dada la coyuntura actual que impone una reingeniería del BCE en todos sus ámbitos, incluído el cultural, el flujo de fondos que servían para mantener las operaciones del MAAC Cine habría llegado a su fin.  

Flagrante mentira. De hecho, al interior del Estado, las entidades autónomas han tenido hasta ahora total capacidad para decidir sus presupuestos para el año entrante. Así es que la voluntad política por darle continuidad al MAAC Cine no ha existido puesto que la criticidad impulsada desde este proyecto siempre fue una piedra en el zapato para las mediocres burócratas que controlan la institución museo. Las mismas que pensaron que “este tipo de cine es para serranos” y que nunca entendieron la función educativa de la operación de un cine alternativo, una función que empezaba solamente con la operación de una sala de proyecciones y que debía contar con un proyecto más amplio para incidir efectivamente en la formación de las nuevas generaciones de productores audiovisuales, cinéfilos y gestores culturales. Es gracias a ellas, y al reiterado boicot interno que ha habido contra el Ochoymedio, y no al centralismo”, que ahora Guayaquil se queda sin una sala de cine que valga la pena.

O lo que es peor, que ésta se reabra mediante una convocatoria pública”, amarrada por supuesto, para que sea controlada por improvisados “gestores culturales” que se hallan detrás de la operación de cancelación del contrato con el Ochoymedio –empresa basada en Quito que diseñó la programación y operó la sala desde su inicio. La cancelación se explica, entonces, por la oposición de improvisados varios aupados por ciertas secretarias (léase autoridades) de adentro del museo. Por ello, a la versión de las presiones xenófobas que existen en el medio, hay que añadirle el amplio respaldo de este tipo de gentes y procesos deleznables dentro del mismo. De hecho, una campaña de rumores, cargada de improperios, y ataques personales se tejió durante este año en contra del grupo de Ochoymedio.

Tales estrategias no sorprenden, de hecho, fueron exactamente del tipo de presiones que, aplaudidas por los medios, operaron en contra de la institución en el pasado para justificar el traslado del proyecto más ambicioso de gestión cultural en la historia de este país –el Museo Antropológico y de Arte Contemporáneo tal y como fuera diseñado por su antiguo director, Fredy Olmedo—a manos de alguien que lo convirtió desde fines de 2003 en lo que actualmente es: un aparato decorativo, una mezcla sin ton ni son de lanzamientos de revistas de moda, escenificación de obras teatrales histéricamente patricias, y balcón para los actos nepotistas más inverosímiles. Pensando que no se podía caer más bajo que lanzar el panfleto new age de la hija de la Directora, su última perla en “gestión cultural” es haber cedido la plataforma de la institución para que el Alcalde Nebot oficie un matrimonio masivo, lo cual da la verdadera medida de los alcances de la ignorancia que ha hecho del  MAAC una entelequia: cero en antropología y cero en arte contemporáneo. Seamos justos: una exhibición de arqueología y un puñado de shows de arte contemporáneo que cayeron azarosamente desde el cielo.

Pero el discurso xenófobo no es el problema puesto que el racismo es un valor cotizado en la esfera pública guayaquileña, y siempre habrá más de un asno en cualquier medio. El problema es que hay muchos cuya cortedad mental y de recursos opera desde dentro del museo y que quieren, en el futuro inmediato, hacer lo mismo que hizo la actual dirección del MAAC con el proyecto original del Museo. Dicho proyecto jamás contempló al cine como una mera sala comercial, y, aquí, hay que reconocerlo: fue precisamente el matrimonio del Ochoymedio con el MAAC el que sirvió, crucialmente, al posicionamiento en su momento de un giro totalmente erróneo del museo, una dirección que le ha costado a Guayaquil otras tantas décadas de retraso en materia de gestión cultural.

De hecho, el proyecto del MAAC Cine fue pensado como parte de un conjunto de iniciativas educativas que se enmarcaban en una política de largo plazo: la creación de una infraestructura fisica para la consolidación en un horizonte de nuevas generaciones pensantes que se actualizaran con los debates y producciones contemporáneas en el cine, las artes escénicas, las artes visuales y la antropología. Así, la sala de cine era solamente un brazo operativo de una estructura más amplia, un espacio que debía servir como catalizador de procesos de gestión cultural que envolviera gradualmente a gente calificada en el medio, una forma de transferencia de conocimientos para que Guayaquil gozara a futuro de una oferta estable y actualizada en el campo más amplio de lo audiovisual y lo escénico.

Lo crucial no radicaba en una programación creativa y estable que ofreciera una alternativa al cine de shopping mall sino la creación de generaciones capacitadas de jóvenes guayaquileños y el envolvimiento de actores sociales claves, interesados en este campo para el aseguramiento de su continuidad a largo plazo. Ese fue el proyecto de Olmedo y Camilo Luzuriaga, abruptamente interrumpido hace cuatro años para retornar al eventismo como política de Estado. Esta historia, que ha sido mañosamente borrada por toda la prensa cultural –incluyendo el boletín del propio Ochoymedio– rinde, ahora, sus mejores resultados: la clausura del único proyecto que todavía se hallaba imbuído, a pesar del propio MAAC, con la calidad crítica y de largo aliento que debería ser precisamente el barómetro de la gestión pública en el país.

La noticia del eventual cierre del MAAC Cine, bajo su actual encarnación, me llegó una semana atrás, entre voces bajas, conversaciones de bar, y chismografía de paseos. Ello es decidor: que el MAAC como institución es el epítome de los males crónicos de la gestión cultural del Estado es sabido pero no discutido, como también es un secreto público que sus procedimientos y su actual dirección tienen la venia y el beneplácito de la nueva estructura del Estado en materia cultural. Y que la autonomía –léase cierto tipo de gestión realizada con el arbitrario y clientelar manejo de los fondos públicos– de determinadas instituciones continúa siendo altamente apreciada en las páginas de sociales, verdadero reducto desde donde se hace periodismo cultural, del dominante amarillo-fresa, en este país. Desde allí se continúa controlando la proyección del Estado en materia cultural, haciendo de ésta el último bagón del coche de una “revolución ciudadana” que de “revolución cultural” no tiene nada.

Hay una serie de continuidades en la larga noche de la “autonomía” en la inversión cultural: “cultura para todos”, con su propaganda que equipara a la gestión con el entretenimiento, encuentra su eco inmediato en “la cultura ya es de todos”. Un dedo de frente hace falta para saber que con este tipo de rimas no se hace, digamos, poesía. Y que en la maniatada y, ya, tergiversada historia del MAAC Cine no hay solo coincidencias sino deliberadas complicidades.

La novísima ola de alfarismo que ocupa la declaratoria política de más de un ferviente iniciado parte de la negación de aquellos quienes preservaron a lo largo de décadas su recuerdo en la esfera política. La construcción de Ciudad Alfaro, la erección de monumentos que toman a la figura del Viejo Luchador como nuevo motivo patrimonial, la proliferación de su imagen en la reciente producción artesanal que rodea el consumo que genera la Asamblea como espectáculo de turismo político, y, sobretodo, la reiteración de su nombre como cita discursiva por parte de nóveles idólatras agrupados en movimientos sociales que hacen uso de la imagen de Eloy Alfaro. Todos estos elementos constituyen el nuevo paisaje de poder en la política ecuatoriana. Muchas veces, detrás de este alfarismo se escudan quienes nunca antes hicieron alusión a él como parte de sus encarnaciones pasadas. Paralelamente, en este territorio de iconos y discursos, hay algunos nombres que han sido explícitamente excluídos, y que requieren ser recuperados de las formas de olvido que se imponen desde el Estado.

Entre los invitados a la ceremonia simbólica más importante: la del traslado de parte de las cenizas de Don Eloy desde el cementerio general de Guayaquil hasta Montecristi, a realizarse en estos mismos días, brillarán por su ausencia precisamente aquellos quienes ayudaron en las décadas pasadas a preservar el nombre del Luchador en la memoria política del Ecuador contemporáneo. Los viejos miembros del Partido Liberal, aquellos quienes se vieron a sí mismos como herederos de una tradición de lucha cercana a las amplias reivindicaciones sociales de los desposeídos, quienes fueron los primeros que, a pesar de los vaivenes políticos y la proliferación de facciones partidistas que emergieran a partir del retorno a la democracia en 1979, pusieron la imagen y la ideología libertaria del Viejo Luchador como referencia esencial en su ideario. Obliterados por el colapso que precedió a la desaparición de los dos partidos tradicionales, el Conservador y el Liberal, su memoria ha sido virtualmente abolida al punto de que, hoy por hoy, nadie reconoce los nombres de Arsenio Vivanco, Cucho Hidalgo, y Eustorgio Mendoza, entre otros.Y desde el retorno a la democracia, hay una figura que merece recordarse, amén de la remarcable obra histórica de Enrique Ayala Mora, ella es la de Cecilia Calderón, fundadora junto a otros liberales de izquierda del Frente Radical Alfarista entre los que destacaba un acérrimo crítico de la dictadura, su padre, Don Abdón Calderón Muñoz. El original FRA, nacido como principal fuente opositora a las dictaduras de Velasco Ibarra y los militares, fue la primera institución política moderna en citar literalmente el nombre del Viejo Luchador tres décadas antes de que se lo reinventara haciendo tábula rasa de la memoria colectiva a través de las ilusiones que se gestan en los rituales y el trajinar de la nueva Asamblea Constituyente. A Cecilia le tocó enarbolar el nombre de Alfaro en razón del brutal asesinato de su propio padre a manos de un general, Jarrín Cahueñas, el mismo que fuera encarcelado gracias a la valentía de esta mujer que durante su paso por la política como diputada sin envolverse en escándalos ni corruptelas. Años después, le tocó atestiguar como el proyecto de alfarismo radical que había sido cobijado por Don Abdón Calderón Muñoz, fuera usurpado y tergiversado mediante las más obscuras prácticas de la política abanderada en los ochentas por el inefable Fabián Alarcón, cuya versión del FRA representa la institucionalización de la partidocracia en la peor ascepción de la palabra. Solamente en el devenir de este proceso, uno puede encontrar un síntoma de los pobres tiempos que constituyeron la historia de la democracia reciente: aquella que terminó eligiendo precisamente a Alarcón como Presidente en una Asamblea Constituyente hace diez años. Estuvo en manos de este tipo de ejercicio político el opacar la memoria de Eloy Alfaro y el revolcarla en la profundidad del pantano de la democracia creada. Conversando con Cecilia Calderón, entendí su dolor por el hecho de no haber sido invitada a la ceremonia del traslado de las cenizas del Viejo Luchador. Si hay un nombre en la historia contemporánea que viene de una tradición política directa es el de ella, punto de unión entre los ideales de un alfarismo que procuró ser auténtico cuando el sistema político se había olvidado de Alfaro, o lo había pisoteado. A ella debe agradecérsele la declaración del Viejo Luchador como Héroe Nacional, por ejemplo. Ella investigó, propuso y empujó su nombramiento como tal en el 2001, cuando a nadie en el Congreso se le había ocurrido que Alfaro no había sido reconocido merecidamente. Este fue, dicho sea de paso, un proceso penoso porque el nombre de este último en el Congreso Nacional causaba sospechas y resistencias. Y fue solamente en el 2005, bajo el gobierno de Alfredo Palacio cuando se sancionó positivamente esta iniciativa consagrando a Alfaro como se lo merecía: el primer Héroe Nacional nacido en estas tierras, tierras que por siglos sólo contemplaban en su imaginario a ese nivel a Simón Bolívar y Antonio José de Sucre. Gestores de esta iniciativa fueron también Rafael Mendoza Avilés, Norma de Cortez y Nancy Bravo de Ramsey, entre otros. Dudo de que alguno de ellos esté invitado a los rituales de esta semana.
 Ahora que hay un espíritu hasta morboso para diseccionar las cenizas de Alfaro, y las partes que quedaron o no quedaron de la pira pública en la que fuera inmolado, caben algunas recordaciones: las de los otros luchadores liberales que también fueron linchados paralelamente en otras ciudades, la de Pedro Montero en Guayaquil, para citar solamente un ejemplo. La de la lucha solitaria de Don Abdón Calderón Muñoz, cuya tumba en el cementerio general, auguro, tenga regularmente una flor para decorarla. La de los montoneros conchistas que hasta 1916, cuatro años después del linchamiento de Don Eloy, todavía andaban perdidos en las selvas de Esmeraldas combatiendo en su memoria y guiados por el Coronel Carlos Concha Torres. Las selvas y las costas de Camarones, Río Verde, Tachina, y muchas otras, que merecen tanto reconocimiento como Montecristi, principio y fin de una historia que solamente intentó ser continuada, posteriormente, entre este tipo de liberales, aquellos quienes,  aunque interpretándolo a la manera de sus tiempos, nunca vieron en Alfaro a una suerte de moda vacua. Y los merecimientos de que se hacen dignos todos aquellos testigos de una historia que merece ser reconocida y re-escrita para no olvidar que esta no fue inventada solamente con el advenimiento del imaginario político de Alianza País.Las cenizas, materialización simbólica de lo efímero de la vida y de la omnipresencia de la muerte, deben honrar efectivamente a estas múltiples historias abruptamente marginadas de la memoria. Cuando ellas se incluyan, podremos recién imaginar una auténtica reinvención de una tradición libertaria, aquella que honre a algunos de sus portadores imprescindibles, entre los que se incluye primordialmente Don Abdón Calderón Muñoz, cuyo homenaje póstumo por los 29 años de su asesinato se realizó esta misma semana, al margen de cualquier iniciativa oficial, y de cualquiera de los caprichos que han constituído y constituyen nuestra Historia.

En noviembre 19, Andrés Crespo, conductor del programa radial Cabina 14 para la estación Di Blú, me llamó para discutir el tratamiento diferencial que hace la prensa sobre el tema de la intolerancia: presta para escandalizar sobre los exabruptos de ciertos personajes políticos y consistentemente silente frente a los de otros frentes.

En un país donde el sentido de la tolerancia escasea, no deja de llamar la atención el nombre de un programa de análisis denominado “Cero Tolerancia”. Dicho espacio televisivo sirve como tribuna para Carlos Vera, un periodista que se caracteriza por mantener una crítica frontal y una actitud de denuncia frente a personajes y eventos de la vida política. El tono de sus entrevistas tiene una dosis de agresividad que, cuando se trata del Alcalde Jaime Nebot, se domestica generalmente a la manera de un trato fraternal, amable, hasta familiar. Dado dicho tono, este espacio se ha tornado, eventualmente, en un balcón periódico también para este último al avanzar algunas de sus agendas contando, generalmente, con la coqueta venia de su entrevistador.

En este escenario, en más de una ocasión, ha florecido la profunda intolerancia que constituye una interpretación de la política que ve en el disenso y la crítica ponderada un signo de enemistad: aquellos quienes no piensan como el Alcalde son ora dignos de desdén, ora percibidos automáticamente como enemigos. En la medida en que el manejo de la ciudad es un íntimo negocio corporativo, los disidentes también son, por extensión, enemigos de Guayaquil. En el pasado, Nebot ha hecho, en ese mismo espacio, ya célebres sus improperios contra terceros. “Cerebro lleno de estiércol o veneno” es uno de los que hacen eco de su aprecio por las ideas ajenas, sin que ello causara atención en los medios. En tal ocasión, esto es hace un año, el político y el periodista intercambiaron a lo largo de la entrevista chistes e indirectas, haciendo del humor y la familiaridad la mejor arma para despolitizar la esfera pública, dejando así a todo ejercicio analítico diluirse entre tanto ruido y gestos de hermandad masculina.

Hablamos de la misma autoridad que, con motivo de las protestas sobre la Metrovía –movilizadas por ciudadanos comunes que hoy mismo continúan siendo perseguidos judicialmente como “terroristas”, como bien lo ha denunciado Xavier Flores Aguirre– mandó a algunos de los opositores a que “imprimieran sus ideas en papel higiénico”. Uno podría justificar esta última reacción frente a la detonación de bombas panfletarias, motivo de los apuntes escatológicos del Alcalde, dado que la violencia de la protesta podría ameritar una respuesta de proporciones simbólicas similares. No obstante, en el caso de Nebot hay que inscribir tal expresión en una tradición de desdén que ha caracterizado su vida política, una vida que tiene más de un esqueleto en el armario de su intolerancia.

Si la historia recogiera esta veta, que no es propiedad del Alcalde sino más bien un estandarte histórico del tratamiento político de varias tiendas partidistas tradicionales, encontraría, por ejemplo, los maltratos y la tortura física que fueran denunciados tenían lugar en la propia Gobernación del Guayas cuando dicha oficina estuviera a su cargo en la época del gobierno de León Febres Cordero. Por denuncias frente a organismos de derechos humanos, que fueran inclusive recogidas por la prensa internacional, existe alguna evidencia documental sobre ello y sobre la calidad de dicha institución como brazo operativo del terrorismo de Estado que caracterizó a esa etapa. Eventualidades u operación sistemática, hechos preocupantes quedaron borrados de la memoria colectiva. Ello no puede imputárselo solamente a los medios, sino también a la autoncensura de los ciudadanos, explicable frente a un sistema de justicia que se convirtió en Guayaquil una maquinaria partidaria.

Para beneficio del Alcalde, los métodos de la violencia física dieron paso, después de algo más de una década, a la consolidación de un modelo de administración basado en amplias adhesiones mediáticas, aquellas que terminaron conformando una esfera pública en donde la memoria de esa violencia fue abolida y el debate directamente excluido o menospreciado bajo las acusaciones consabidas de ser emitidas indistintamente por “odiadores” o “enemigos”. De hecho, la pretensión de una verdad verticalmente impuesta sobre el devenir de la ciudad es el resultado de una tradición que va directamente desde el terror del Estado hasta la abolición mediática de la disidencia, una historia que, con la erección de Febres Cordero como Presidente, inauguró también la participación de Jaime Nebot en ciertos métodos, prácticas y discursos de corte violento. Estrategias que han sido, en cambio, ampliamente abaladas mediante su desatención y hasta celebración por los medios. Ellas constituyen la cara oculta de la fachada de administrador eficiente que sí ha sido consagrada, en cambio, por ellos. Las consecuencias de esta forma de adhesión a la figura de Nebot es, sin embargo, nefasta a la hora de construir una opinión pública heteróglota, y pesa a la hora de repensar la ciudad, la región y la esfera pública.

La privatización de lo público tiene que ver no solamente con la transferencia de fondos del poder local a fundaciones privadas. Se refiere a la construcción de sentidos de intimidad que gradualmente impregnan la experiencia política en las esferas mediáticas. Por ejemplo, los bravados y rituales de confraternidad a que dan lugar los periodistas en los programas de opinión al quedarse su comentario encapsulado entre risillas de complicidad, bromitas homosociales que dejan al espectador inmerso en un feliz terreno, pródigo a su vez en insultos contra quienes tímidamente critican, en este caso, al Alcalde guayaquileño.

La semana pasada, sin embargo, para desconcierto del propio Carlos Vera en el diario televisivo Contacto Directo al formular una pregunta relativa a las escasísimas voces críticas a la gestión municipal, la del radiodifusor Ramón Sonnenholzner, el Alcalde irrumpió menospreciando la opinión de este último basado en su ascendencia familiar como inmigrante alemán. A Sonnenholzner se le debe en su espacio de Radio Tropicana el valorar cotidianamente el debate, incluyendo entre sus colaboradores cercanos a verdaderos apologetas del propio Nebot. Con el desdén reservado para sus “enemigos”, el Alcalde sugirió que aquél se limitara a opinar solamente “sobre Hitler o sobre Alemania”. Las generalizaciones, los estereotipos, los estigmas y el odio que todos ellos fundamentan, por supuesto, son la base de la xenofobia, el racismo y la intolerancia, ese espejo en el que escasamente se quiere reconocer, pero que ha constituido históricamente a una ideología política por más que ahora el Alcalde quiera abandonar el bote estratégicamente para asumir el ropaje ovejuno de “ciudadano independiente”. Ojalá esa movida le sirviera para dejar atrás las políticas y los lenguajes del odio y desechar la anatomía del disgusto que guarda en lo más íntimo de su corazón socialcristiano.

Al día siguiente, posiblemente acosado por el boomerang autoritario de sus imprecaciones fascistas y las múltiples llamadas de solidaridad que durante la semana en curso siguieron al radiodifusor atacado, Nebot pidió disculpas por este “exabrupto”, el mismo que tomara de sorpresa hasta a su filial entrevistador de siempre. Un gesto por parte del Alcalde que se espera sea profundo al punto de revisitar el sentido negativo otorgado a la crítica y al disenso que han caracterizado diversos mandatos socialcristianos en la oficina pública. O, quizás, se trate solamente de una estratagema a la hora de evaluar la posibilidad de que el castillo de naipes que su administración construyó bajo el membrete de “regeneración urbana” sea soplado por los aires para imaginar nuevos sentidos para una ciudad abierta y con verdadera perspectiva regional, aquella que parta del respeto a las ideas diferentes, y que, para empezar, fomente una esfera pública que vaya más allá de los aplausos al unísono de quienes no pueden pensar Guayaquil y Guayas más allá del simulacro con palmeras ya creado.

Nunca entendí porque el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural es al mismo tiempo “juez y parte”, a pretexto de la “autogestión” los empleados ejecutan proyectos. ¿Quien les fiscaliza a ellos? La ley y el reglamento del Instituto deberían ser revisados y reformados.

Téngase en cuenta que el INPC está encargado de “investigar, conservar, preservar, restaurar, exhibir y promocionar el Patrimonio Cultural Ecuatoriano”. ¿Tremenda responsabilidad no?

El INPC es una institución que debe ser fortalecida al máximo y descentralizada, de manera que en las provincias existan oficinas adjuntas, conformadas por técnicos, que permitan cumplir el cometido que se establece en la Ley del Patrimonio Cultural Nacional.

Parte de ese fortalecimiento consiste en que el INPC se convierta exclusivamente en un ORGANISMO DE CONTROL, solamente así podría hacer un trabajo eficiente y tener el “control” real que permita velar por los sitios arqueológicos, los archivos históricos, el tráfico ilícito de obras de arte, etc, etc.

Al momento, es urgente una auditoría interna por parte de la Contraloría, previo al nombramiento de próximo Director. Muy necesaria la rendición de cuentas por parte del INPC, de tal forma que el próximo personero pueda asumir sus funciones con las cuentas claras¡¡¡.

También sería muy importante la creación de la “Policía del Patrimonio” para que coordine acciones con el Instituto, al respecto, considero que la experiencia colombiana es un ejemplo muy interesante.

El proyecto “Capac Ñan” del que ahora hablan hasta el cansancio los funcionarios del INPC, no constituye todo el trabajo por hacer con respecto al patrimonio cultural nacional.

Todos los días entran a los hogares ecuatorianos cadáveres mutilados, decapitados, quemados, torturados, apuñalados, asesinados en ríos de sangre.

Algunos fotógrafos se deleitan en mostrarnos la muerte sin respeto, sin honra, sin humanidad, mostrando a las víctimas cada vez más cerca, como si uno pudiera tocar la sangre… y no en páginas interiores, si no en primera plana, para deleite de los sádicos.
Todos los días miles de niños en el Ecuador desayunan con esas imágenes, en su casa.
Varios muertos cada día. Buen provecho. Lo llaman libertad de prensa.

Si es así, debería entonces existir una regulación que impida que imágenes de cadáveres sean publicadas en primera plana. Que se publiquen, pues, si hay quien quiere comprarlas, pero que sea en páginas interiores, para salvaguarda de los menores de edad. No es falso moralismo.

- Es un problema de salud pública, pues afecta a los más pequeños;
- Es un problema de defensa del consumidor, pues nadie está obligado a consumir aquello que va en contra de sus creencias;
- Es un problema de medio ambiente, pues nos rodean de muertos en las calles y las plazas;
- Es un problema de seguridad, pues atenta contra el espacio doméstico y aumenta la sensación de inseguridad de manera alarmante;
- Es, por último, un problema de humanidad y respeto a los deudos de las víctimas.

El artículo 81 de la actual Constitución dice que los medios de comunicación velarán por los valores éticos y espirituales de la población, pero en la práctica, no existe una ley que regule a los medios, que se supone deben “autorregularse”, pero no lo hacen: para ellos todo es libertad de prensa. La Casa de La Cultura debía diseñar un reglamento, pero eso nunca ocurrió.

Esperamos que en la Nueva Constitución se añada un párrafo específico que prohíba cadáveres en las primeras planas. De igual manera para la televisión, dichas imágenes deberán reservarse para bandas en horario de adultos, en nombre de los jóvenes y niños del Ecuador.

No podemos tratar con respeto a la vida, sin tratar con el mismo respeto a la muerte.
Si no hacemos algo pronto, estaremos educando generaciones que encuentren natural desayunar con cadáveres en la mesa.

¿Es éste el país que queremos? ¿Qué imaginario se está formando? ¿Qué mundo simbólico? ¿Qué héroes forjamos, con estas imágenes, día a día, en casa?

No son preguntas intrascendentes y ojalá encuentren un pequeño espacio en la Asamblea Constituyente, para bien de todos y todas.

¡Saquemos los cadáveres de las casas de millones de niños ecuatorianos!

- Todos los componentes de la cultura somos artistas potenciales.
- Todos tenemos derecho a evolucionar y a expresarnos como bajo una forma integral, autosuficiente y alternativa de vida.
- Tenemos el derecho a descreer de la forma hegemónica  occidental de cultura. Tenemos el derecho a subvertir este concepto y a no someternos a sistemas imperantes o a crear otras posiciones.

- Queremos plantear la necesidad de observar la realidad presente como un organismo complejo con múltiples y diversos aspectos interculturales.
- Planteamos el imperativo de la educación o cultura ambiental, las estrategias y tácticas para construir la conciencia sobre la protección de lo que queda del paisaje y el planeta.
- Incrementar el desarrollo de formas culturales alternativas y humanistas, formas de producción artística, artesanal o tecnológica enfocadas en el desarrollo sustentable.
- Facilitar los recursos para la formación de comunidades o comunas estructuradas desde la visión integral de los artistas.
- Plantear la reforma educativa bajo la estructura de educación integral en relación con ser integrado (cuerpo, mente y espíritu) su relación con el medioambiente, la protección a la biodiversidad y la tolerancia a la diversidad de culturas.
- Desarrollar las nuevas estructuras culturales fundamentándolas en la matesis (formas pragmáticas) Es decir en la forma de síntesis entre las tesis y las antítesis a la vez. Esto promueve la tolerancia y el respeto entre los planteamientos de los contrarios y los antagonistas. Buscando finalmente las auténticas soluciones de consenso.
- Planteamos la revisión de la distribución del espacio territorial para fines políticos o en función de los modos de producción tradicionales que propician la concesión de las áreas naturales, el monopolio, el  monocultivo, el desplazamiento de las personas, la desvalorización de las culturas nativas y el deterioro ambiental y de la calidad de vida.
- Propiciar formas de producción de bienes culturales o artesanales privilegiando la capacidad de los pueblos pequeños que han logrado conservar sus valores culturales ancestrales, turísticos y demás.
- Proponemos la creación de programas de desarrollo social integral en las grandes ciudades. Protegiendo fundamentalemente a los grupos, colectivos de artistas, o gestores culturales que busquen estos objetivos.  (intrucción en saberes ansestrales, humanistas, sicofísicos, deportivos, ambientales, de técnicas agrícolas orgánicas, arquitectura ecológica, artesanía, transporte no contaminante y demás).

Las vallas publicitarias y la bandera de la ciudad se han convertido en dispositivos para airear mensajes políticos desde las élites y el poder local. Más allá de la coyuntura electoral, cuando los candidatos de diversas tendencias hacen uso de estos medios, se podría convenir en que ellas han servido como inertes portavoces de los aspectos más deleznables de las nociones dominantes de la, así llamada, “guayaquileñidad”.

Disfrazadas las campañas políticas como un servicio cívico, hemos visto emerger en cuestión de meses las siguientes consignas: “Sí es con Guayaquil, es conmigo!” –genial creación del propio Alcalde Nebot para avanzar en su agenda de la privatización de lo público; “Guayaquil embanderado, Guayaquil bien parado!”, creativo emblema de la –ahora Vieja– Junta Cívica; y, la recientísima perla –que durara un día eregida– “Este es el rostro del odio al Guayas”, decorada con la cara del diputado Bolívar Castillo. La satisfacción expresa del Alcalde respecto de este último recurso debe enmarcarse apropiadamente para entender la alegría que engendra, en ciertas autoridades, la práctica del odio.

Las dos primeras sirvieron como piropeos entre sectores del poder local para crear la fantasía de un ataque premeditado contra la ciudad y sus dueños en particular, que incluyen, dicho sea de paso, a las propias compañías que tienen el control sobre la propaganda en las vallas. La última, va un paso más allá al aludir directamente a quien se considera como un responsable directo de los “ataques” contra la provincia del Guayas. Esta valla fue removida un día despúes de su erección. El mencionado diputado Castillo, uno de aquellos votantes por la nueva división administrativa que diera lugar a la Provincia de Santa Elena, tiene algunos méritos, entre ellos, el de haber organizado un municipio ponderado como eficiente y ecológicamente de avanzada precisamente donde la presencia del Estado ha sido directamente ausente: la ciudad de Loja, al extremo sur del país. Su tesis sobre la territorialización es sensata: la redistribución administrativa para manejar el país más equitativamente desarrollando para ello un conjunto de ciudades intermedias que rompa el esquema bipolar de desarrollo económico y urbano (y los acomplejados, pelucones y aniñados regionalismos derivados de ambos).

Castillo, quien ha ofrecido entablar un juicio contra el inefable autor de esta cobardía, no pudo llegar a Guayaquil con ese propósito puesto que sería recibido con una turba de sensibles ciudadanos, de aquellos que han optado por boicotear la economía peninsular en un despliegue de activismo que, seguramente, encontrará su límite tan pronto empiece la temporada playera. Además de enviar cartas a diarios y mensajes electrónicos afirmando, muchas veces, un sentido xenófobo que acompaña a la idea de superioridad que nutrió la relación entre Guayaquil y la Península, empezaron a circular hojas volantes con una reproducción de la imagen de la valla: Castillo y “Este es el rostro del odio al Guayas”. Amén de que la autorización para el despliegue de la misma provino del propio Municipio, y de que su autoría ha sido atribuida a la de alguien identificado con la tienda partidista más demagógica del momento, vale recordar que la estigmatización de los opositores y la división de los ciudadanos entre “amigos” y “enemigos”, es una tradición de larga data, la misma que se remonta por lo menos a la época de Febres Cordero, cuando una “placa de la infamia” fuera dedicada a periodistas y políticos opositores a su régimen, y eregida en la vía pública a la manera de monumento.

El “rostro del odio al Guayas” es múltiple y es endógeno. De hecho, debería vérselo también entre algunos de sus propios ídolos políticos, y, más concretamente, en la figura de las máximas autoridades provinciales, entre las cuales el Prefecto Lapentti ostenta el record de reelecciones entre todos los políticos de este país. Cuatro periodos para un total, a cumplirse este año, de 16 años en dicha oficina pública. Es notable que la emergencia peninsular fue una respuesta a un sentimiento de abandono que se desarrollara paralelamente al auge renovador en Guayaquil. Amén del bombardeo mediático que la Prefectura ha hecho desde la movilización peninsular para sugerir que ha habido una repartición equitativa de los fondos públicos, es evidente que la reactivación económica del puerto dependió, por lo menos en significativa parte, de una balanza desigual que favoreció a los intereses de la Alcaldía del puerto antes que al resto de la provincia en una suerte de feliz pacto socialcristiano que advierte su posible fin en las próximas elecciones seccionales.

Desde el establecimiento de “placas de la infamia”, la intolerancia ha sido un arte socialcristiano, siempre bendecido, dicho sea de paso, por la Santa Iglesia. Y vallas como las del “rostro del odio”, la encarnación actual de su proverbial desprecio a las ideas diversas, da cuenta de que éste ha sido una cualidad fomentada internamente, estableciendo reglas de admisión al espacio público, mediante el desprecio a las minorías, a través del lenguaje racial de las “marchas blancas”, y bajo la descalificación automática de los opositores como “enemigos” de Guayaquil o del Guayas. El panorama electoral reciente dio cuenta de la dimensión del cataclisma que remueve al otrora feliz pacto de la intolerancia socialcristiana. No creo, sin embargo, que su erradicación y derrota sean inminentes, ciertamente no en Guayaquil, gran beneficiario de la distribución centralizante en la antigua economía provincial. De aquella que vió en un modelo de desarrollo (el de una ciudad desarraigada de su conexión con el resto de la región) la clave de su éxito.

El rostro del colapso político de ese Guayas tiene, pues, un referente preciso: la de los negocios públicos corporativos, al que le corresponde una patética imagen: la de los malecones clonados de la renovación urbana en pueblitos costeros como Anconcito o Ayangue, con sus tres palmeras deshilachadas y la docena de faroles sobreiluminados, una triste premonición de lo que le espera, ahora, también a Playas. Ese es el rostro del odio al Guayas: de aquellas formas de desarrollo que vieron en la Península solamente la mala copia de una de por sí mala copia de Miami, su traspatio, y el basurero de los fines de semana. Los “odiadores de Guayaquil”, ganarían viéndose, primero, en el reflejo de sí mismos, allí encontrarán los motivos de la alegría del Alcalde y de aquellos que, operando como estaciones repetidoras y financistas, se dedican a vocear el simplista vocabulario de la venganza.

Creo que es necesario:

1.- Definir desde dónde van a construirse las políticas culturales. Una reingeniería de todo el aparato cultural existente en el país, dependiente directamente del Estado.

2.- Una vez establecido eso, discutir sobre el tapete el asunto autonomía de algunas instituciones culturales dependientes del Estado (Museos y Archivos del BCE, Casa de la Cultura, Consejo Nacional de Cultura, Instituto de Patrimonio Cultural). El asunto autonomía ha significado, como bien lo dijo alguien en anteriores comentarios, gestiones marcadas por trincas, preferencias, improvisación y cero planificación, cero transparencia en procesos e información, un burocratismo rampante que no rinde frutos, desigualdad regional en la asignación de presupuestos, y muchos y largos etcéteras que a la larga han representado para el Estado más pérdidas que una verdadera ganancia en el sentido de reciprocidad para con la ciudadanía y de rendición de cuentas. En pocas palabras, la autonomía de elefantes blancos, ineficaces y de poco impacto y llegada a la ciudadanía tiene que acabarse. Qué se ha hecho, qué no se ha hecho, cuánto se ha invertido, si la inversión ha tenido
repercusión, etc. Me da recelo cuando escucho que el ministro de Cultura dice que sí va a respetar esta autonomía, cuando todos sabemos que este asunto es el que más fallas ha tenido en el campo cultural: museos muertos, patrimonios estáticos, falta de circulación masiva de la producción editorial que editan estos entes autónomos, pocas política de difusión internacional, abandono en las provincias, etc.

3.- Garantizar el establecimiento de una política de producción editorial nacional, a fin de difundir y fomentar el pensamiento, la investigación y la creación artística del país. Algo como el Fondo de Cultura Económica de México, pero de carácter nacional, donde un fondo editorial permamentemente actualizado esté presente en escuelas, colegios y universidades de todo el país, a bajos costos y buenos estándares de calidad. Primero en la cuestión nacional, luego alternándose con lo nacional tanto lo latinoamericano como mundial. Igualmente, la creación de una red nacional de librerías para que este fondo esté también disponible para todos los ciudadanos que estén interesados en adquirirlos. Así no solo estará en lo académico, sino también en las casas.

Redefinir todo lo que tenga que ver con el asunto editorial: cero aranceles sobre papel, tintas, películas, cartones, maquinaria impresora, etc. a fin de potenciar el crecimiento de una industria editorial fuerte en el país; vigilando que estas políticas efectivamente se canalicen hacia este propósito y no se desvíen a otros. La idea es producir empresas editoriales privadas, comunitarias y estatales que dispongan de recursos baratos y accesibles para ofrecer una producción editorial asimismo barata, accesible y de calidad, a fin de que la ciudadanía pueda acceder de manera más cómun a los productos editoriales que actualmente son inalcanzables por sus precios.

4.- No se quieren dádivas, sino que se apoye la producción cultural. Acceso a créditos para la ejecución de proyectos, grandes y pequeños, así como becas parciales o totales para formación y educación en el campo cultural, con plazos accesibles dado el carácter inicial de todo este proceso cultural.

5.- La cultura desde la comunidad. Que cada barrio o comunidad tenga su centro cultural. Que organizadamente cada comunidad o barrio pueda, a través de proyectos canalizados por diversas formas de financiamiento desde el Estado o a través de su propia autogestión o con gobiernos seccionales, establecer sus centros culturales locales administrados por la propia comunidad con una política de puertas abiertas para todos sus integrantes que deseen expresarse culturalmente. Miniauditorio, patio de eventos, sala de exposiciones, biblioteca, café net, y equipos de audio y video.

6.- Una agresiva política de introducción y acceso a la tecnología, que pueda ser de bajo costo y calidad en el país, mayor acceso de Internet para la población. En ese sentido, si el asunto editorial disminuye en pocos años con el problema climático y ecológico, los formatos digitales serán una opción, pero esta educación solo será posible si el amplio porcentaje de la población del país tiene acceso a la tecnología, que más que un lujo ahora debe convertirse en prioridad por su capacidad educativa.

Me agarraron en curva y firmé. Ahora me siento obligado a escribir sobre las salvedades de esa futura posible legislación; se trata de una legislación contra el maltrato a los animales y su salvedad son las prácticas simbólicas y rituales de la tradición.

Más allá del valor doctrinario o dogmático que pueda tener una práctica ritual para una comunidad de creyentes, tiene el valor cultural universal de la lectura simbólica posible sobre la vida y el mundo así como el revivir mediante actos los fundamentos de la conciencia de existir.

Rito, según varios estudiosos, entre ellos el padre Marco Vinicio Rueda, (lo escuché en una clase), significa símbolos en acción.

Las raíces de la palabra símbolo son: sin = juntar y ballein = lanzar. Juntar lo que fue lanzado. Una señal nos remite a un drama pasado: cósmico, evolutivo, histórico.

Muchos ritos han salido del ámbito religioso y se los encuentra en el arte, el circo, el deporte, etc., éste es el caso de la corrida de toros. Sé que por esta afirmación, habrá quienes me corten el saludo y quienes me griten en la calle.

Aquí, cuando digo que han salido del ámbito religioso, hablo de religión en los términos convencionales que hoy se entienden: religión = doctrinas, dogmas, instituciones jerárquicas; y, no en los términos primigenios que nos habla de religar, volver a unir, volver a ligar, perspectiva desde la cuál, éstas prácticas nunca han dejado de tener un fondo sacro, a veces son reminiscencias leves y a veces son actos superiores en intensidad y efecto a los que el mundo moderno de la diplomacia y la superficialidad conciben como religioso . El desafío y el juego cuya maestría consiste a veces en extender el tiempo de lo inevitable por los misterios de la pasión, hay quienes hablan del milagro del tiempo eterno.

Es poco lo que sé de toros, casi nada.

Sé que es quizás la única ceremonia viva de enfrentamiento entre la geometría y la fuerza que aún pervive en occidente. El peso promedio de un toro de lidia es de ochocientas libras, con la fuerza que despliega el dolor de un animal herido es con la que se enfrenta el torero, por eso; si bien es desigual la relación entre el toro y el torero, es también una desigualdad bastante relativa. El toro tiene un radio de visión corta, casi recta, no ve a los lados y, el arte del torero consiste en situarse en los bordes de la visión del toro, de manera que el toro en los momentos de gran cercanía vea a la capa y no el cuerpo del torero, es una danza con la muerte.

Una persona puede caminar cien metros sobre una franja de treinta centímetros de ancho, pero si al a lado y lado de la franja en la que camina hay precipicios, la caminata se convierte en una prueba de temple.

El toro es negro como la representación universal de lo desconocido, como la fundición del todo. El torero lleva un traje de brillos como el sol, la razón y el pensamiento ha sido universalmente relacionado con la luz, también porque la cabeza está en la parte superior del cuerpo como el sol, la luna y los astros en la parte superior del cielo. A veces el torero lleva un traje negro o negro con plateado, allí sólo está la música interna de la sangre ante el cataclismo de la muerte mientras dure la fuerza enfierecida. Muerte del toro o del torero, vence la luz del entendimiento humano, el cálculo convertido en geometría corporal o la fuerza del destino y los acontecimientos, la fuerza del animal herido.

No digo que las corridas de toros no sean crueles y es legítimo que haya gente que a más de no gustarle prefiera su desaparición. El problema de la oposición a un práctica tradicional es que fácilmente puede trasladarse a otras que forman la esencia de identidad y afirmación cultural de diversas colectividades: los sacrificios de animales de la religión Yoruba, mal llamada santería y las limpias, curaciones y diagnósticos de la medicina tradicional indígena que se realizan con cuyes, por poner otro ejemplo.

Podríamos hablar también del sacrifico del gallo, con el que se inicia o se iniciaba (no tengo información reciente) el carnaval de Guaranda para fertilizar la tierra con sangre y saludar el regreso del Inca; dicen que cuando murió Atahualpa cantó un gallo y que por eso gallina en quichua se dice atillpa o atallpa.

En el Azuay existen también ritos de sangre como el gallo pitina de Cumbe o el sacrificio del toro en Girón. Creo que no sólo es necesario respetar sino también proteger todos los registros de la cultura humana: ritos, libros, lenguas y lenguajes.

Un ritual es revivir un drama ancestral, histórico o mítico, un segmento del tiempo en la conciencia. La ritualización de la vida permite también que la agresividad y potencial enemistad entre los pueblos y las personas, se canalicen en juegos acordados. Creo que suprimir una práctica ritual esté o no en envoltura religiosa es tan criminal como quemar un libro. Hablo de ritos que si son entre seres humanos deben ser practicados por acuerdo mutuo y si son en acción con la naturaleza no pongan en riesgo el equilibrio ambiental. Si eso ocurre, el reemplazo de esas prácticas y su evolución hacia otro tipo de signos, debe darse dentro del concierto vital de quienes comparten ese universo simbólico y serán las estructuras políticas de cada tradición simbólica, consejos de ancianos, por ejemplo, las fundamentales para la reelaboración de prácticas y nuevas interpretaciones.

Volviendo a los toros: cada vez que he hablado de esto, me topo con personas que tienen una posición al respecto, lo cual es muy respetable, pero se niegan a oír un pensamiento distinto al suyo, al igual que en otros tiempos había gente que se negaba a oír explicaciones científicas opuestas a los dogmas religiosos o que no se atrevía siquiera a pensar en el derecho a ejercer de manera libre la sexualidad; esto todavía sucede mucho y se niegan a ver en los toros, todo lo que no sea crueldad o barbarie; los símbolos, pese a ser el sustrato de la conciencia parece que no son tomados en cuenta.

De lo que sé, la corrida de toros más antigua tal como hoy la conocemos (corríjanme si me equivoco) data de alrededor del año 1300 de nuestra era, arqueología viva de setecientos años. Suprimir las corridas de toros, sería suprimir una gran trozo de historia; si esto sucediere, que no se reedite la inquisición y se proteja por lo menos el registro fílmico, gráfico y literario de este patrimonio, que no corra la suerte de valiosos documentos destruidos por la negligencia o la información sobre el mundo prehispánico perdida para siempre por la brutalidad de los conquistadores amparados en lo que consideraban la misión divina de eliminar la idolatría.

El toro en el burladero nos remite al Minotauro en el laberinto.

Creo que las corridas de toros, se han vuelto el chivo expiatorio de una mala relación del ser humano con la naturaleza.

Se sabe que se crían pollos forzados a crecer en tres semanas, más o menos, lo que de manera natural deberían crecer en cuatro meses; viven hacinados en espacios chiquitos que casi no les permite moverse y con los picos cortados para que no se maten entre ellos.

La destrucción de los hábitats naturales es la principal causa de la desaparición de especies, las transnacionales, los grandes poderes y la alienación del ciudadano común que cree que ser alguien en la vida es tener dinero, estatus o las dos cosas, al precio que sea, son quienes más atentan contra el equilibrio y la armonía natural.

En Cuenca hay una bandada de loros, escapados del cautiverio, volvieron a ser salvajes y vuelan de lado a lado de la ciudad, su existencia y continuidad depende también de que no se talen ciertos árboles.

Se deben proteger árboles de determinadas edades y especies y creo que debe ser una decisión urgente, a manera de ordenanzas, hasta elaborar una ley de patrimonio natural urbano; las autoridades deberían dictarlas ya porque no faltará quién aproveche el tiempo para llenar de cemento todo lo que alcance y construya rentables sitios de estacionamiento a costa del oxígeno, la sombra, el espacio y la reproducción de las aves que son a su vez difusoras de semillas.

Árboles de determinadas especies y edades tienen que ser considerados de valor patrimonial y debe prohibirse su corte, estén o no en propiedad privada.

Volvamos a los toros.

El toro de lidia vive como rey hasta el día que va a morir, podría vivir si le dan el indulto, lo cual en las reglas del toreo sucede muy pocas veces pero cuando así pasa es apoteósico. Desde otra lectura, sería la reconciliación de la razón con el destino.

Me adelanto a los contraataques repitiendo y reafirmando algunos preceptos base de este escrito.

Se me dirá que validar una expresión por el hecho de haberse mantenido en el tiempo sería como validar el maltrato a las mujeres por ser una práctica de la tradición ancestral; a eso respondo que los ritos, las representaciones, los juegos, la fiesta con un guión básico, vienen de la cultura, repercuten en ella y tienen la posibilidad de modificarla, de moderar comportamientos desbordados al dar un tiempo y un espacio para desbordarse y hacer que los torrentes de la pasión y el deseo fluyan por canales; es decir, es dentro de ese juego de representaciones donde podrán cambiarse ciertos referentes guías de la conciencia.

Si todos los tratos buenos y malos fueran representados, ritualizados y ubicados en un tiempo y un espacio, es posible que la violencia cotidiana disminuyera considerablemente.

La guerra acordada en el Solsticio de Verano entre comunidades indígenas andinas, bajo la forma del Inti Raimi o San Juan, además de hacer un tributo con sangre a la generosidad de la tierra, puede también exorcizar un año de potenciales disputas. Creo que la sociedad contemporánea adolece, entre otras cosas, de un espacio y un tiempo de trastorno en la que el ser pueda romper la represión y desatar todas sus fuerzas lúdicas y creativas.

A tiempos sacros como el carnaval, se los intenta suprimir en nombre de la civilización (léase formatos y horarios, cordialidad burocrática y ausencia sentimientos fuertes), del orden, del trabajo, de la razón, de la urbanidad o del francesísimo derecho a no ser tocado; derecho en el que yo también creo, pues la sociedad contemporánea es lasciva por su alto grado de represión sexual, además, nadie tiene derecho de infringir dolor a otra persona sin su consentimiento y nadie es quién para transgredir los hábitos particulares de cercanía física de las distintas culturas; en nuestra cultura urbana del extremo occidente, los límites de cercanía física son bastante imprecisos, cambian constantemente por las relaciones interculturales y varían mucho entre regiones e individuos. Sería importante hacer un examen sincero de nuestros gustos y predilecciones: qué tanto son nuestras y qué tanto prestadas son nuestras afirmaciones y posturas. A mí me gustan también los juegos en que nos tocamos, despertamos animales dormidos, formamos una gran masa de calor o somos parte del flujo plácido de una elevación colectiva.

Creo que la oposición radical a las corridas de toros obedece de manera inconsciente más que a un rechazo a los tratos crueles contra los animales, a un sentimiento anti español y sobre todo a una necesidad de distanciarse de los signos de una clase feudal terrateniente de la sierra ecuatoriana; rechazo por demás legítimo y justificado si revisamos nuestra realidad cotidiana e histórica. Sin embargo, suprimir una expresión de la riqueza simbólica de una cultura por identificación con una situación histórica particular, por dura o injusta que sea, es una acción fóbica irracional que atenta contra los derechos particulares de la diversidad cultural humana; de allí, a perseguir a los oficiantes religiosos afro americanos o a los médicos tradicionales indígenas hay un paso y, esto, solo depende del sector social que detente el poder.

Unos crecen con el desafío y otros con el pacto o la contemplación y todo eso compone la riqueza patrimonial de la diversidad humana.

Creo que es legítimo que donde no ha habido tradición taurina no se la instaure, si esto significa violentar las bases cosmogónicas que han formado un tipo especial de sensibilidad en un particular conjunto humano; pero, donde sí existe la tradición (hoy llamada afición) sea España o Quito está bien que se la mantenga. Dirán cómo así en Quito si en América ni siquiera habían esos toros, yo respondo: tampoco había Cristianismo.

La afirmación de los derechos culturales se tiene que equilibrar con los derechos universales de libertad individual y colectiva. El derecho de las colectividades a no ser aplastadas por los grandes poderes: trasnacionales, estado, poder clerical, ideología dominante, etc., y el derecho de los individuos a no ser aplastados por la colectividad a la que pertenecen.

Las oposiciones entre colectividad e individuo, dinamismo revolucionario y tradición, razón y placer no son irreconciliables sino más bien complementarias y necesarias en el desarrollo de futuras síntesis de las que se nutrirá la cultura humana.

Las fobias hacia el otro no han hecho más que sepultar información y referentes de lo que luego la historia y las nuevas generaciones lamentan mucho.

Es posible que con el tiempo desaparezcan las corridas de toros, la cultura siempre cambia, es posible también que en un futuro próximo nuestra alimentación principal sea a base de insectos.

Hoy por hoy, nuestra cultura contemporánea es esquizoide, comemos carne pero nos espanta ver sangre; sin embargo, alguien tiene que matar los animales para que podamos comer y así la discriminación entre seres humanos se perpetúa. Creo que si comemos carne (yo sí como carne, por si acaso) debemos, aunque sea una vez en la vida, pasar por la experiencia de matar una tórtola y comérnosla, por poner un ejemplo.

Hay en los múltiples ritos ancestrales las claves para reestablecer nuestra relación ancestral con la sangre, quizás así dejemos de creer que los alimentos emergen mágicamente del supermercado y que los pesares y desafíos que producen el pensar en la vida, el amor y la muerte se arreglan con un fármaco.

Quizás en otro tiempo habrá otros caminos para recordar que tenemos un entendimiento luz para hacerle el quite a la muerte mientras la respiración no descanse. La representación es conjura y dominio de las fuerzas, si no hubiéramos descubierto los misterios del canto y de la danza, es posible que el final de nuestro cada día terminara en orgía o en asesinato. Mucho le debe la paz del mundo, al juego, al rito y a la fiesta.

Confío en la seriedad de palabra de quienes me pidieron la firma y que de verdad se contemplen estas salvedades tradicionales si queremos ser coherentes con un principio de respeto a la diversidad de la cultura.

América es el único continente extendido de polo a polo y, nosotros, estamos en la mitad de este gran territorio. La lucha continental por el laicismo, la educación científica, los derechos civiles de pueblos, colectividades e individuos, implica también el respeto a toda expresión cultural y religiosa adoptada libremente por quien la practique siempre y cuando no atente contra la integridad de otro individuo, de otro conglomerado humano o del medio ambiente común.

Tienen, en todo el continente americano, que convivir las estructuras simbólicas nativas con las estructuras simbólicas sincréticas y con las particulares y diversas estructuras simbólicas del Ecumenio. Nuestra Ilustración depende de la cantidad, calidad y diversidad de estructuras simbólicas que dominemos, en las que nos movamos y con las que nos relacionemos.

Estas estructuras simbólicas están en la palabra hablada o escrita, en la representación, en los ritos, en los juegos, en los sistemas, en los íconos; todos estos son fuentes de información, memoria y pasión. Destruirlos es destruir conocimiento, un crimen de lesa humanidad como lo es el que comete el sistema capitalista al botar toneladas de alimentos al mar para mantener precios, si estos excedentes alimenticios fueran entregados a los sectores empobrecidos y necesitados de la humanidad estarían aliviando la vida a un sector humano excluido de comprar y consumir y por tanto no afecta a ningún mercado.

El mundo es capaz de ponerse de acuerdo para destruir un país en una semana, pero no es capaz de ponerse de acuerdo para aliviar a un continente del hambre.

Conservar las fuentes de información es tener la posibilidad de vivir, de sobrevivir o sobrellevar las crisis sucesivas que la evolución nos presente.

No creo en la rivalidad entre tradición y ruptura creo que ambas se necesitan y se vigorizan mutuamente. Creo necesario incorporar referentes culturales diversos y múltiples que hagan contrapeso y provoquen reflexión y distancia frente a un bloque ideológico dominante que se muestra como único; hay que recuperar y fortalecer los saberes, visiones de la vida, encuadres existenciales, caminos interiores individuales y colectivos (hay sueños y delirios colectivos) priorizando ,como en una correcta política ecológica, el fomento a lo que se encuentre en condiciones frágiles y en peligro de desaparecer. Junto con eso creación y recreación libre, expansión de la potencia lúdica en la libertad de la creación artística.

Toda visión del mundo merece ser expresada y no sólo se expresa con palabras, hay el rito la fiesta y toda representación. En la expresión de la diversidad se encontrarán y contrapondrán relaciones distintas con la realidad, y prevalecerán o se harán dominantes las que sigan empatando con el universo interno de las personas.

Se ataca una especial relación con el reino animal, por ser especial es un producto elaborado de la cultura, por lo general desde la vivencia urbana de quien su única relación con la naturaleza es la de sus funciones orgánicas, no quisiera pensar que los militantes de causas que consideran ecológicas, no tengan la elemental coherencia de separar la basura ni la conciencia del recurso biológico básico que se desperdicia al no hacerlo: oxígeno, humus, alimento, vivienda para la fauna.

Ojalá las fuerzas del mercado dejen de dominar las dinámicas humanas pero mientras eso no suceda la raza de toros de lidia dejaría de existir si se suprimirían las corridas de toros .Sería respetable que los detractores de las corridas de toros compraran toros de lidia y les dieran una vida digna, como lo que intentaron hacer militantes ecologistas al comprar tierras en Mindo e impedir el paso de la O.C.P (Oleoducto de Combustibles Pesados) ,ahí se chocaron contra el poder del estado y los compromisos económicos del comercio internacional y de algún modo se evidenció lo amarradas que están las leyes a los irracionales condicionamientos del dinero.

En este mundo hay de todo, tanto a nivel de pueblos como de individuos, nuestros cromosomas contienen información múltiple y contraria. Hay pueblos que requieren del contacto con la sangre para recordar el valor total de la vida, otros en cambio tienen como tabú el matar animales y son vegetarianos desde hace milenios. La cultura cambia y oponerse a los cambios es oponerse a la evolución, pero los cambios que no se dan por una dinámica interna propia sino que de algún modo son impuestos y presionados desde el exterior tienen efectos contraproducentes a más de la brutalidad que implica una destrucción indiscriminada que acaba por igual con lo decadente y oscurantista como con lo bello y digno de continuarse.

Todas las formas de mirar el mundo y de comulgar con él tienen derecho a existir y expresarse, reprimir cualquiera de ellas es atentar contra el derecho a no ser discriminado.

Es lícito declarar territorios libres de corridas de toros, pero no donde hay una tradición de eso. En nuestro continente a más de la información autóctona que debe ser visualizada, fortalecida, afirmada y asumida, están los sincretismos simbólicos del mestizaje y las diversas y particulares cosmovisiones de los múltiples y diversos pueblos que en esta tierra habitan.

MI apuesta es que podamos convivir todos.

Sé que es un tema bastante complejo y da para largas discusiones. No quisiera que un desacuerdo puntual como éste bloquee un proceso de relación entre quienes formamos un amplio espectro de posturas críticas al sistema dominante. Muchos cabos quedan sueltos y ofrezco posteriores entregas para profundizar detalles.

Preliminares:

Lo primero: de entre las múltiples definiciones de cultura, la que nos interesa aquí es la que hace referencia al tejido simbólico que nos sostiene como sociedad, es decir, a los diversos modos de producción y reproducción de significantes y a las redes que permiten la circulación de significados dentro de ese tejido. Nos interesa la cultura, en definitiva, en tanto espacio de circulación del poder simbólico que, a su vez, legitima y posibilita todas las otras formas del poder o, por el contrario, las cuestiona y ofrece resistencias.

Lo segundo: a pesar del avance que hizo la constitución de 1998 al reconocer al Ecuador como un estado pluricultural y multiétnico, el proyecto hegemónico del estado-nación impide una transformación profunda de los códigos que ordenan nuestro sentido de la vida colectiva y, por ello, conduce al fracaso recurrente de nuestro proyecto de país.

(Fragmento del Primer borrador sobre el tema CULTURA presentado a los candidatos de Acuerdo País, en Julio de 2007, por Tania Hermida y Paco Salazar)

El Proyecto de Cultura:

Planteamos la necesidad de superar el proyecto cultural del estado-nación, que pretendía conservar la tradición, rescatar la identidad y llevar la cultura al pueblo, para fundar un proyecto que garantice el derecho ciudadano a producir y difundir bienes simbólicos propios, posibilitando la reinvención de las tradiciones y la reconstrucción permanente de las identidades; un proyecto de soberanía cultural que nos permita dialogar con dignidad con el resto de países del mundo, dejando atrás el rol de meros consumidores de productos culturales que tenemos actualmente en el mercado global.

Planteamos la construcción del proyecto de cultura identificando a esta no por sus productos y objetos, sino por los espacios sociales donde se producen sus huellas. La cultura es un territorio en conflicto que contribuye a crear espacios públicos de consenso. Aquí radica el aporte de la cultura a la política, y viceversa. Valeria Coronel: Formas de Participación Ciudadana de los actores del sector cultura. (Fragmento de la ponencia de Valeria Coronel en el Foro La Cultura a la Asamblea).

Creemos que, una vez que el Ecuador se ha adherido a la Convención de la UNESCO para la Protección y Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales, es fundamental poner nuestra constitución en sincronía con estos planteamientos y asegurarnos una gestión coherente de nuestro universo simbólico. Las tesis fundamentales de la Convención de la UNESCO, consideran que:

• La CULTURA es un ámbito estratégico del DESARROLLO de los países, tanto como la economía, la salud o la educación… y por esta razón las Políticas Culturales deben pasar a considerarse políticas de Estado.
• Los DERECHOS CULTURALES son DERECHOS HUMANOS y los Estados están en la obligación de garantizar su cumplimiento.
• Los países deben tener la capacidad de crear, producir, difundir y distribuir sus propias expresiones culturales… prestando la debida atención a las circunstancias y necesidades especiales de sus minorías y sus pueblos autóctonos.
• Los países debe garantizar, para sus ciudadanos, el acceso a las diversas expresiones culturales procedentes de su territorio y de los demás países del mundo.
• Las actividades, bienes y servicios culturales no deben tratarse como si sólo tuviesen un valor comercial. (Fragmentos de la Convención sobre la protección y promoción de la diversidad de las expresiones culturales de la UNESCO)

Cultura, Televisión y Comunicación:

Los medios audiovisuales son el vehículo fundamental de transmisión de la cultura contemporánea. No podemos diseñar un proyecto de cultura sin considerar a la televisión y a los medios de comunicación.

Durante las últimas dos décadas, los proyectos neoliberales que han gobernado nuestro país, se han encargado, a nombre de la libertad de expresión, de la sistemática desregulación de los espacios audiovisuales y de comunicación, dejando en manos de sus concesionarios, la responsabilidad de los contenidos y por lo tanto de la memoria colectiva.

Esto nos lleva a plantear que no es solamente un asunto de un canal de televisión del estado. “Necesitamos como parte fundamental del proyecto de cultura garantizar el acceso a igualitario al espectro radioeléctrico, acceso que la actual constitución consagra pero que la ley vulnera, y que permita el aparecimiento de muchos nuevos canales de televisión de servicio público que no tengan como fin el lucro sino la generación de contenidos y la comunicación de estos contenidos. Necesitamos que los usos comerciales del espectro radioeléctrico estén equilibrados con los usos no comerciales, y necesitamos que toda la televisión ecuatoriana, la comercial y la pública, se abra a los contenidos locales e independientes y se comprometa con el desarrollo educativo. Por último, necesitamos que la producción de esos contenidos se financie con los recursos que genera el propio mercado audiovisual”. (Fragmento de la Ponencia de Manolo Sarmiento en el foro “La Cultura a la Asamblea”).

Adicionalmente, “Es necesario elevar el audiovisual a tema estratégico del Estado para construir un proceso viable de inserción y visibilización tanto local como internacionalmente de nuestra cultura. La integración sudamericana es un proceso en marcha que no enfatiza únicamente aspectos de carácter económico. Por el contrario, las particularidades culturales desempeñan un papel esencial en todo proceso de integración, ya sea regional o mundial. En este sentido, las políticas definidas por otros países de la región marcan una delantera importante en relación al nuestro. Chile, Argentina, Brasil, Colombia y Venezuela están en camino de lograr un importante desarrollo del sector”. (Fragmento del documento “EL FUTURO DEL SECTOR AUDIOVISUAL EN ECUADOR”, presentado por el Consejo Nacional de Cinematografía del Ecuador al SENPLADES, Junio 2007)

Una Ley Orgánica de Cultura:

Proponemos, finalmente, que la Asamblea Nacional Constituyente avance hasta la aprobación de una LEY ORGÁNICA DE CULTURA que contemple, entre otros, los siguientes puntos:

• La definición del concepto de cultura con énfasis en la creación y la producción desde la diversidad.
• La re-definición del rol de las instituciones que están a cargo de la gestión cultural en el país, dándole al Ministerio de Cultura un rol de organismo rector.
• La regulación jurídica de la actividad productiva (para establecer reglas en el sector público y privado).
• Políticas de estímulo a la actividad económica cultural (fomento de las industrias culturales).
• Ampliación del acceso a la cultura en el campo educativo.
• Protección del patrimonio vivo de la cultura.
• Integración regional (tratados internacionales en el campo cultural).

Hasta aquí las propuestas… seguimos trabajando con el aporte de todos y todas…

Eloy Alfaro, Simón Bolívar, Manuela Sáenz, el Ché Guevara e inclusive Benjamín Carrión murieron hace ya bastantes años, no hay vuelta atrás. Es preciso re-inventarlos, de esa manera empezaremos a cumplir la compleja tarea que nos dejó J.C. Monedero: “re-inventar el dolor” para acercarnos por la vía más digna posible al progreso y al ejercicio de la identidad, es decir a la CULTURA VIVA.

Considerar estas nociones dentro de la nueva Constitución de la República que está por redactarse implica lo siguiente: en primera instancia un diagnóstico y un segundo momento de propuestas.

a) Diagnóstico: En la actual Constitución la cultura está concebida como un bien físico, como un algo patrimonial y artístico que debe conservarse, poder que además la Carta Magna otorga literal y exclusivamente a intelectuales y artistas. La única Institución pública dedicada a la gestión y acción cultural que se menciona en la actual Constitución es la Casa de la Cultura y la declara como una espacio intocable que se rige por sus propias leyes; esto es algo imprescindible de cambiar en la Constitución. La CCE no puede seguir siendo un arcaico club de amigos, que prestan sus instalaciones y otorgan el dinero del pueblo a la producción artística de sus amigos y parientes a lo largo de los núcleos provinciales. En este caso concreto la Constitución actual emula la misma ley interna de la CCE: uno de sus principales precarios predicamentos enuncia que solamente podrán pertenecer al directorio de la Institución aquellos artistas con una larga trayectoria de producción.

Aquellas pinturas de la Escuela Quiteña de las que nos sentimos tan orgullosos y de las que los turistas se maravillan, no son al momento más que réplicas; lo que se ha acostumbrado desde hace varias direcciones es lo siguiente: Se produce una exposición itinerante de estas pinturas por todos los núcleos provinciales, en la “vuelta a casa” por arte de magia los originales son vendidos en el mercado negro europeo y lo que regresa a la matriz son réplicas; de esto dan fe honorables restauradores y funcionarios que han sido despedidos de sus cargos por intentar denunciar este tipo de casos que por el estilo y en todos los departamentos hay muchos.

Cabe decir que los grupos de artes escénicas a los que la CCE les otorgó espacios, les tocó poner desde el primero hasta el último de los materiales de infraestructura, esta asignación la tuvieron que pelear muy duro y casi por la fuerza, tras haber pasado al menos un par de años en trámites burocráticos para conseguir un cuchitril que con su esfuerzo físico y económico hoy por hoy son salas de exhibición y ensayo.

Es preciso anotar que la CCE Quito convocó a mesas de trabajo a un grupo de gestores y actores culturales hace unos pocos años para crear una ley de cultura; este evento fue una pantalla: a la mitad de la jornada de la última mesa de trabajo surgió por arte de magia la ley de cultura impresa y fue entregada a todos los presentes.

a) Propuesta: POR ESTO Y MUCHO MÁS LA CCE DEBE SER REPLANTEADA O BAJADA DE LA CONSTITUCIÓN!!!

b) Diagnóstico y Propuesta: Es preciso analizar detenidamente lo que dice la actual Constitución respecto de la LIBERTAD DE EXPRESIÓN. En nombre de la misma hoy por hoy se cometen atrocidades que atentan a los derechos humanos de todas y todos como ciudadanos, a través de representaciones simbólicas que desnutren el imaginario que nos construye.

Ejemplos en lo privado: (Entre miles)

– Utilizar el cuerpo de las y los vendedores ambulantes como dispositivos de posicionamiento de marcas como: Alegro, Porta, Movistar, Bonice, para otorgarles el ejercicio de la venta deben ataviarse con esos esclavizantes atuendos corporativos. Lo mismo ocurre con las y los degustadores y promotores de productos y servicios; deben vestir con colores, logos y demás parafernalia corporativa que invite al consumo. La ley debería proteger a la persona que va a presentarse a un trabajo como estos. Usar el cuerpo como pantalla de exhibición es atentatorio contra el derecho de su dueña o dueño.

– Utilizar a menores de edad para publicidades de cualquier índole cuando el contenido de las mismas pueden atentar contra su integridad moral. La propaganda de pañales Panolini usa a tres bebés vestidos de mafiosos italianos; el honorario por supuesto lo percibió el adulto responsable de haber “alquilado” el bebé para semejante barbaridad.

– No deberían poder publicarse anuncios del siguiente calibre: “Se solicita señorita entre 20 y 28 años, buena presencia, bachillerato mínimo…” Los anuncios deben limitarse a buscar lo concreto sobre el préstamo de un servicio o elaboración de producto, toda redacción que implique exclusión por condición humana debe estar prohibido por la ley y los medios privados que presten sus dispositivos para su difusión deben ser severamente sancionados.

– Los locales comerciales no deben convocar al consumo del ciudadano de a pie a través de parlantes con propaganda auditiva a volúmenes destructivos de la salud del oído humano.

Ejemplos en lo público: (Entre millones)

- Es vergonzoso encontrar un letrero en la puerta de uno de los consultorios de Cardiología del Hospital Carlos Andrade Marín de Quito que reza : “Pacientes para electrocardiogramas venir bañados” Y una pancarta en plena Mariscal que diga “Exigimos respeto fuera la prostitución”.

- De las campañas políticas los perifoneos deberían erradicarse, constituyen una contaminación auditiva nociva.

- Las paredes de edificios privados no deberían poder ser alquiladas por empresas para publicitar sus productos o servicios, su enorme tamaño se impone ante el ciudadano de a pie o motorizado, no tiene la opción de “cambiar el canal, la emisora o cerrar el periódico” y por ende las gigantografías y vallas deberían eliminarse.

El punto anterior nos lleva, desde luego, al fondo del abismo donde estamos sumergidos los ciudadanos de segunda. Los de primera: turistas, clientes y feligreses para quienes el paisaje les ha sido “regenerado” bajo el más perverso criterio de limpieza sociológica, circunstancia completamente notoria en las 3 principales ciudades del país:

- Quito: es un huequito, caro, contaminado, llego de vallas y con pretensiones de Capital Iberoamericana de la Cultura; sin agua pero con TelefériQo. La Carita de la Virgen da al Norte, la espalda al Sur.

- Guayaquil: Es un montón de lodo podrido tapado con cemento aperlado pacíficamente al más puro estilo de Miami y la Alemania Nazi.

- Cuenca: La iluminación de los edificios históricos es propia de Las Guerra de las Galaxias, la Apenas del Ecuador.

- Ambato: Es el Comisariato del Jean.

- Loja: “El Lucio Gutiérrez es más desubicado que la jirafa del zoológico de Loja”.

Los municipios no deberían tener autonomía sobre estas vitales decisiones.

c) Diagnóstico: Se debe analizar detenidamente todos y cada uno de los símbolos patrios nacionales y provinciales tomar radicales posturas al respecto:

- Los signos del actual Escudo Nacional del Ecuador en un 90% no tiene absolutamente nada que ver con nuestra cultura.

- El Escudo de Quito fue diseñado por Carlos V de España…eso lo dice todo, para qué detenerse en los signos que contiene.

- El Himno a Quito dice: “…porque te hizo Atahualpa eres grande y también porque España te amó.” ¿España nos amó? No, nos colonizó hasta la médula.

- La mayoría de los escudos provinciales responden a símbolos de escudería y heráldica europea (leones, castillos, estrellas) Y casi todos mantienen las ramas de olivo y laurel que significan la paz y el bienestar que se inhala desde un bote de cemento de contacto.

Es en realidad por todos estos gravísimos paradigmas que todos los hijos del yugo deberíamos vivir indignados.

c) Propuesta:

¿Son necesarios todos los símbolos patrios? ¿Cuál es el objetivo progresista de su existencia?

Contestada esta pregunta se debe re-plantear la producción de los necesarios y botar a la basura los innecesarios.

Tarea imprescindible, más aún cuando la Alianza País ha tomado a la “Patria” y a todos sus símbolos como estandarte político. Si la Patria ya es de todos, sus símbolos tienen que representar a todos, para eso es preciso despojarlos del floclkorismo edulcorado sobre el que actualmente se erigen.

d) Diagnóstico: Los paradigmas educativos públicos y privados deben ser analizados a fondo: (Ejemplos entre muchos, pero muchos)

- La página web del programa de educación a distancia de la Alcaldía de Guayaquil, tiene entre otras representaciones animadas, un personaje Negro que se llama Caco.

- Muchos museos etnográficos contienen todavía como dispositivos de exhibición maniquíes.

- Las láminas didácticas: Las de temas generales en su mayoría proceden de México o Centroamérica. Las de temas nacionales son una representación antojadiza, absurda y tangencial cualquiera sea el subtema. Por ejemplo en la lámina titulada “Fiestas de Quito” aparece un cromo del Hotel Marriot y en una que se titula “Etica” aparecen los cromos de Prostitución, Drogadicción, Delincuencia acotados como faltas a la moral pública.

- Los libros de texto deben ser examinados con lupa.

- Las bandas de guerra deberían ser eliminadas definitivamente de los desfiles públicos y escolares, su existencia es una de las causas para que a nuestros niños y adolescentes el usar ropa de tela militar les parezca totalmente cool y fashion. La tela de camuflaje es tela para ropa de soldados que deben ir a la guerra a matar al enemigo…punto.

- La disminución o eliminación de brigadas militares en actos públicos contribuiría también a erradicar del imaginario del ecuatoriano promedio la brillante idea de que hay que cuadrase y entrar en pánico cada vez que un uniforme y un arma se nos pone adelante; ergo hay que convertirse en uno para tener el poder. Así de paso dejamos descansar en paz al General Eloy Alfaro, al Mariscal Antonio José de Sucre, al Ché Guevara, a Simón Bolívar, etc, etc, etc.

d) Propuesta: Entre los Ministerios de Educación y Cultura debería crearse una plataforma que sea el organismo regulador de la concepción, producción, difusión, comercialización y aplicación de todo aquello que implique representación simbólica pública; y privada al tenor de lo expuesto en el literal b de este documento. Sin que esto implique, por supuesto, un giro de 360o. Sería igualmente colonizador el pretender que TODO el país tiene que bailar feliz de ahora en adelante al son de “Patria Tierra Sagrada” entonada por Pueblo Nuevo. Es excelente que tengamos como Asambleístas a un montón de Lisas Simpson, pero habemos otra buena cantidad de Krusties El Payaso, frívolos, decadentes e industriales… y no por eso menos rupturistas.

Para que estos nefastos ejemplos de representación simbólica en los que vivimos sumidos los ecuatorianos sean borrados de la faz del la Mitad del Mundo (museo folcklórico del folcklor) URGE considerar lo siguiente:

- La ley de cultura debe ser orgánica.

- La Constitución debe ser la fortaleza que ampare a las ciudadanas y ciudadanos, de tal suerte que no sean violentados por efecto de la imposición de representaciones simbólicas tangibles e intangibles, públicas y privadas, producidas bajo las perversas miradas que se han ejemplificado.

Así Estimadas y Estimados Asambleístas les pido encarecidamente que tomen en consideración este documento y lo agenden como prioritario en sus propuestas. Lo pido a título personal y lo sugiero respetuosamente tomando para ello el criterio de muchos gestores y actores culturales del Ecuador con los que hemos discutidos estos temas en asambleas ampliadas y públicas.

Antes que nada un cordial saludo y agradecimiento a los candidatos y a las candidatas que han acudido a este llamado como también al público presente.

El Foro Independiente de las Culturas, Cuenca, intenta ser un espacio desde la ciudadanía para discutir y proponer sobre el vastísimo tema de la cultura. En varios meses de trabajo hemos realizado dos discusiones documentadas, una sobre aspectos múltiples de la cultura como son: presupuestos y transparencia, patrimonio, interculturalidad, diversidad cultural, derechos culturales, educación, producción artística, etc.; y otra sobre la Casa de la Cultura: su historia, su funcionamiento, etc.

Pero, antes que hablar sobre nuestro trabajo, del cual existe una documentación, quisiéramos poner énfasis en algo elemental como ciertos conceptos de cultura.

Etimológicamente la palabra cultura se relaciona con culto o cultivo, el homo-sapiens actual con menos de cincuenta mil años ya apareció en la tierra como ser culto, pues sus antepasados homínidos 400 mil años antes cuidaron el fuego dentro de una cueva, según restos encontrados en Chukutien, China; con el manejo del fuego apareció la cocina, la cerámica, la metalurgia, la ritualización del asombro y con ello el éxtasis, el mito, la danza, la metáfora.

Es cultura el lenguaje y todo tipo de conocimiento que pueda ser trasmitido y registrado, es en fin lo que nos diferencia de las otras especias animales. De la cultura depende la seguridad en sí de individuos y colectividades, de ello deriva la autoestima y configuración ética de los seres. Cultura es todo tipo de sistematización del saber, de la cultura depende nuestra calidad de vida y nuestra autonomía y autodeterminación, dependencia, independencia o interdependencia de colectividades e individuos.

Podríamos escribir cientos de páginas sobre lo redundante que es hablar sobre la importancia de la cultura, pues sería como preguntase la importancia de la existencia humana.

Siendo la cultura lo que nos constituye como humanos es triste ver que hay únicamente cuatro artículos en la actual Constitución, que son específicos sobre la cultura; estos son los artículos 62, 63, 64 y 65.

Los presupuestos para la cultura como las condiciones para desarrollarse deben ser inalienables, pues su atención es tan vital como la de la salud; no hablo de la educación porque la educación es un producto de la cultura y no al revés, como oficialmente se ha predicado o dado a entender.

La UNESCO propone gastar el 1% del PIB en cultura, en el Ecuador se gasta el 0,32% o sea la tercera parte de lo recomendado. De este 0,32% más de la mitad se queda entre Quito y Guayaquil; no proponemos una repartición a ciegas en base a números sino a realidades: qué existe y cuál es su trascendencia en el desarrollo de la vida y del conocimiento.

Hay otros artículos de la Constitución que sin formar parte del “Capítulo IV de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales” le atañen directamente a la cultura. El Artículo 23 sobre Derechos Civiles fundamentales como la libertad de expresión y de conciencia, como el derecho a la reserva sobre sus convicciones, la no discriminación, la libertad de asociación con fines pacíficos, etc.

Hablan también de la cultura el “Capitulo V de los Derechos Colectivos en su sección primera” de los pueblos indígenas y negros o afro americanos; y, el Artículo 81 de la comunicación que sostiene entre otras cosas del deber de los medios de comunicación “de participar en los procesos educativos de promoción cultural y de preservación de valores éticos”, “la prohibición de publicidad que promueva la violencia, el racismo, el sexismo, la intolerancia religiosa y política de cuanto afecte a la dignidad del ser humano”. Consta además la cláusula de que “no existirá reserva respecto de informaciones que reposan en los archivos públicos”, todos estos artículos le atañen a la esfera de la cultura.

La libertad de expresión es un problema medular de la cultura y de la creación artística. El arte separa los elementos de la realidad y juega con ellos, crea otra realidad que se refiere e incide en la realidad de la cual partió. Las artes contienen en sí múltiples disciplinas del saber: medidas, proporciones, espacios, recreación de sensaciones, conceptos. La creación artística es un método de conocimiento y formación activa de sentidos, conceptos y criterios; es por eso el artista un generador de puntos de vista y un actor social deliberante, un intérprete, un recreador y no simplemente alguien que tiene una habilidad.

El arte es un ejercicio de libertad y de sospecha, por eso un antídoto al autoritarismo burdo y a la rigidez osamentada de ciertos valores dominantes, tiene también el poder de revitalizar distintas percepciones de la vida. Es el arte un punto de encuentro entre las culturas como el espacio de extraer lo mejor de ellas para patrimonio universal.

La actual Constitución es muy avanzada en cuanto a preceptos fundamentales de democracia e inclusión social, pero los artículos antes mencionados y otros de igual valor que deben ser mantenidos y perfeccionados, no siempre se cumplen y es porque hay leyes orgánicas, reglamentos o simple imposición del poder económico, político, social, religioso o cultural que no permite que se cumplan.

En un país mega diverso como el Ecuador, con trece nacionalidades indígenas, con una numerosa población afroecuatoriana, con una población banco-mestiza también diversa como diverso es nuestro espacio natural y diversas las migraciones que a lo largo de la historia se han dado, hace que no podamos pensar en una Constitución que no tenga como fundamento el respeto a la pluralidad, la convivencia y la relación respetuosa entre todas las culturas y modos de vida dentro de nuestro territorio. Es irrenunciable la defensa del Estado laico y el reconocimiento de la pluriculturalidad.

El Artículo 63 dice, entre otras cosas: “los intelectuales y artistas participarán a través de sus organizaciones en la elaboración de políticas culturales”. En el punto en el que dice “a través de sus organizaciones” nosotros sostenemos que estas podrían ser tanto de hecho como de derecho en concordancia con el Artículo 23 que garantiza “la libertad de asociación con fines pacíficos” .

En referencia a que “intelectuales y artistas elaborarán las políticas culturales” no se cumplen o tienen su sabotaje en el propio aparato legal como sucede con otras de nuestras leyes fundamentales, cuando no es un autoritarismo de hecho: económico, religioso, cultural, el que no permite su vigencia.

Estamos contra todo tipo de censura a la creación artística y a la opinión sustentada, creemos sí en una regulación en cuanto al volumen, espacios, horarios y calidad de los mensajes en los medios de comunicación masiva, poniendo sobre el tapete el Artículo 81 de la Carta Magna.

Durante la Bienal de Pintura se dio un hecho de censura, aunque no lo quieran reconocer, con la valla del artista Santiago Reyes, que aludía de manera no explícita al amor homosexual y fue retirada de la vía pública para ser puesta en el Museo de la Medicina; las autoridades competentes dijeron que no era un acto de censura sino que protegían la integridad de la obra de la agresión por parte de intolerantes e intransigentes.

El hecho es que la Constitución dice de manera explícita que nadie puede ser discriminado por “nacimiento, edad, sexo, etnia, color, origen social, idioma; religión, filiación política, posición económica, orientación sexual; estado de salud, discapacidad o diferencia de cualquier otra índole” no ser discriminado por ninguna de estas condiciones pasa porque ninguna de estas condiciones humanas pueda ser vergonzante.

Cabe recalcar que la censura cae siempre sobre la creación artística y la formulación de pensamientos y no existe regulación efectiva para el volumen de mensajes sexistas, clasistas, racistas y promovedores de prejuicios, destinados a vender productos, servicios o verdades absolutas en contradicción con lo contemplado en el Artículo 81 de la Constitución vigente.

Creemos que la cultura es dinámica y cambiante y que eso no va en contradicción con valorar y continuar los legados de los tiempos pasados, sobre todo no aniquilar la información como sistemáticamente se ha hecho a lo largo de la historia.

Hay que profundizar la interculturalidad y que la educación bilingüe no se dé solo en las comunidades indígenas sino también en la sociedad urbana blanco mestizo haciéndose obligatorio el aprendizaje de la lengua indígena que se hable en el lugar más cercano donde se vive: quichua, shuar, tsachila, etc. a más de la lengua castellana.

Creemos importante poner en cuestión lo que se enfatiza o se soslaya al configurar una orientación oficial de la cultura, creemos en un Estado que facilite y respete los procesos culturales de la sociedad cuidando respetar los derechos de todos sus individuos y colectividades que no intente dirigir procesos de creación.

Es imposible acceder a la cultura como derecho, o sea al cultivo de nosotros mismos, si no tenemos solucionados las necesidades vitales básicas, por lo cual es urgente la redistribución de la renta, la erradicación de la pobreza, el derecho al tiempo libre y la reducción de horas de trabajo como conquistas irrenunciables de los trabajadores. No afectar los derechos del trabajador y no afectar la producción necesaria es algo que quizás lo deba responder una redefinición de educación, escolaridad, trabajo y servicio comunitario.

Muchas gracias.

Hacer cine en el Ecuador es un acto de fe. Apasionado. Irracional. Absurdo. Es el afán obstinado por crear y re-crear y recontra-crear un imaginario posible para un país imposible.
Derroche de insensatez: hacer cine ecuatoriano. ¿Cómo hablar de semejante cosa si no hay un Ecuador que lo sostenga?

Y es que al cine lo sostienen los países, en el más literal y el más poético de los sentidos de la palabra. País: sociedad que se piensa y se otorga a sí misma un sentido. País: lugar en el que la gente se cuenta a sí misma y al resto del mundo lo que le ocupa, le preocupa, le mueve y le conmueve. País: espacio en el que confluyen la historia más íntima con la otra, la de todos, la de larga duración, en la que se funden todas las intimidades.

Sin un cuento colectivo los países morirían, se agotarían, se opacarían por falta de sentido, degenerarían. Por eso los países (de verdad) destinan recursos, implementan leyes, fomentan iniciativas, promueven el desarrollo de… porque necesitan mantener viva la posibilidad de contar su propio cuento.

Pero el Ecuador parece que se comió el cuento del país bananero, petrolero, atunero, florero, dinero… y cuando alguien (un cineasta, por ejemplo) pretende hacerle ver que, para seguirse llamando país, tiene además que ser capaz de sostener un cuento propio, el Ecuador se desconcierta, se hace el loco, se atrinchera detrás de la falta de recursos, las prioridades de la empresa, la nula rentabilidad de…

Pero la imaginación se defiende. La esperanza le pertenece a la vida como diría Cortázar (que era argentino y vivía en París) y por eso el Ecuador hace cine, a pesar del banano y del petróleo (que sí hay) y los recursos (que no hay).

Entonces uno sigue creyendo que sí, que algún día, que el Ecuador y las leyes y el fomento y el desarrollo y los recursos colectivos para el cuento colectivo son posibles.

Y el noticiero dice que no y uno sigue creyendo, y la historia oficial dice que no y uno sigue creyendo, y los funcionarios, empresarios y mandatarios dicen que no y uno sigue creyendo.
Porque apasiona pensar que es posible. Porque es indispensable… que la gente entre en el juego, se siente frente a la pantalla y se relacione voluntariamente con desconocidos, y se quede en silencio… y mire y escuche… y sienta, por un momento, que forma parte de, que es un fragmento de, que puede ser llamado ciudadano de… y luego salga, comente, se ría a veces o se tome un café y se quede pensando (como queriendo llorar diría Vallejo que era peruano y poeta).

Porque el cine es siempre de un lugar y de un tiempo colectivos y una película no es una película si no podemos decir de ella que es sueca o china o francesa o colombiana o israelí o boliviana o ecuatoriana. Sí, una película también puede ser ecuatoriana. El cine hace posible al Ecuador aunque el Ecuador crea que hacer cine no es posible.